Решение по делу № 33-3375/2016 от 22.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3375

Строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Лукашова …. к ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», Никулышину ….о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной

по апелляционной жалобе Лукашова С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года

(судья райсуда Говорова О.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать договор уступки прав (требований) № 16-В1В2 от 22 июля 2015 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № … от 28.02.2013 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между ОАО «Сбербанк России» и Никулышиным Вячеславом Ивановичем (соответчиком) был заключен договор уступки прав (требований) № 16-В1В2 от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым, ответчик передает, а соответчик принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанных в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 27.07.2015 года.

О состоявшейся уступке прав (требований) он извещен не был.

Совершенная уступка прав требований противоречит ст. 388 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы (л.д.2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года исковые требования Лукашова С.В. оставлены без удовлетворения ( л.д. 59, 60-63).

В апелляционной жалобе Лукашов С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права( л.д. 67-69).

Представитель ответчика ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» по доверенности Петровский Антон Владиславович в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.100-104), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» по доверенности Петровского А.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» по доверенности Петровского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.02.2013 года между Лукашовым С. В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № …. по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось осуществлять обслуживание и предоставить Лукашову С. В. кредит. Лукашов С. В. обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

22 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Никулышиным В. И. был заключен договор уступки прав (требований) № 16-В1В2, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передает, а Никулышиным В.И. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанных в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 27.07.2015 года.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права составила указана.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы Лукашова С.В. о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из предоставленной в суд копии кредитного договора № 113867 от 28.02.2013 года, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1749/2014 по иску ОАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Лукашову Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, суд установил, что пункт 4.2.4. кредитного договора № ….от 28.02.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лукашовым С. В., содержит сведения о том, что кредитор (ОАО Сбербанк России») имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л. д. 31-34 дела № 2-1749/2014). Данный пункт, как и договор в целом, при заключении Лукашовым С. В. оспорен не был.

Таким образом, из содержания кредитного договора между Лукашовым С. В. и ОАО «Сбербанк России» следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу без согласия заемщика. При этом следует отметить, что при переходе прав кредитора к другому лицу условия кредитного договора, заключенного между Лукашовым С. В. и ОАО «Сбербанк России», не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашова С.В. - без удовлетворения.