Решение по делу № 33-8029/2010 от 14.07.2010

Судья Артемьев А. П. Дело № 33-8029/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С.,

                                                                                                                               Москаленко Ю. П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Назарова В.И., Ширинкина А.И., Паутова В.Е., Уфимцева А.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязь» об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе истца Паутова В. Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

         Назаров В. И., Ширинкин А. И., Паутов В. Е., Уфимцев А. В. обратились в суд с иском к ОАО «Промсвязь» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование исковых требований указали, что в 2005 году по инициативе отдела строительства и земельных отношений Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга был организован гаражный кооператив ..., расположенный по ... в                         г. Екатеринбурге. С истцами были заключены договоры аренды участков земли, предоставленных Администрацией г. Екатеринбурга под установку металлических гаражей с соответствующей арендной платой. В 2006 году договоры аренды были пролонгированы, по мнению истцов, получили статус бессрочных, и действуют по настоящее время. Подтверждением действующих договоров аренды земельных участков истцов являются счета арендной платы за землю, оплаченные ими за 2006-2009 годы. Однако, на указанный участок земли, где расположен ..., претендует ОАО «Промсвязь», расположенное в г. Екатеринбурге по ..., которое считает, что имеет право собственности на этот спорный участок земли, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права серия ... № ... от { / / } года и на план-чертеж земельного участка /кадастровый номер- .... В мае 2009 года ОАО «Промсвязь» было установлено металлическое ограждение (забор), препятствующее доступу владельцев к металлическим гаражам ГК-Л-102 по адресу ... в г. Екатеринбурге, принадлежащим истцам на праве собственности. Считая действий ОАО «Промсвязь» незаконными, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками, предоставленными им в бессрочную аренду по договорам аренды земли, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ОАО «Промсвязь», нарушающего право и создающего угрозу его нарушения, обязать ОАО «Промсвязь» демонтировать металлическое ограждение (забор) на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцам - членам ....

В судебном заседании истец Паутов В. Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» Демин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истцы Назаров В. И., Ширинкин А. И., Уфимцев А. В., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

            Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Назарова В. И., Ширинкина А. И., Паутова В. Е., Уфимцева А.В. отказано. С Назарова В. И., Ширинкина А. И., Паутова В. Е., Уфимцева А. В. В пользу ОАО «Промсвязь» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

            С указанным решением суда не согласился истец Паутов В. Е., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указал, что полномочия представителя ответчика ОАО «Промсвязь» Демина А. В. на ведение дела в суде надлежащим образом не были оформлены. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости. Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: факт установления границ земельного участка, предоставленного в аренду истцу; факт того, что земельный участок истца препятствует хозяйственной деятельности ответчика; факт нарушения прав истца. Считает, что схема земельная участка, представленная представителем Администрации г. Екатеринбурга, является подложной. Считает необоснованными ссылки суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2009 года. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5 Положения по проведению инвентаризации и выдаче правоустанавливающих документов на аренду земельных участков под металлические гаражи, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 484 от 09 июля 1996 года, право аренды земельных участков удостоверяется договором аренды земли, который оформляется администрациями районов.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в 2005 году между истцами и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ..., ..., под установку металлических гаражей с соответствующей арендной платой, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела договоры № ... от { / / } года, № ... от { / / } года, № ... от { / / } года (л. д. 17, 19, 34).

Вместе с тем, согласно п. 4.4 договоров аренды земельных участков под металлический гараж, заключенных между истцами и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, последняя имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели, согласно постановления Администрации г. Екатеринбурга.

Аналогичное положение закреплено и в п. 8.1 вышеназванных договоров о сроке действия договоров.

Подписав названные договоры аренды земельных участков под металлические гаражи, истцы согласились с его условиями, о чем свидетельствуют подписи истцов в указанных договорах.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после заключения вышеуказанных договоров 30 июня 2006 года был принят Приказ Территориального агентства по Свердловской области ФАУФИ № 915, согласно которому земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов, был передан в собственность ОАО «Промсвязь» (л. д. 213-214). В последующем во исполнение указанного приказа ОАО «Промсвязь» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ... от { / / } года (л. д. 208-212).

Из материалов дела также следует, что ОАО «Промсвязь» является собственником земельного участка, площадью 2901 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Екатеринбург ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от { / / } года, { / / } года.

Металлические гаражи под № ..., принадлежащие истцам, расположены на земельном участке, принадлежащем ОАО «Промсвязь», что подтверждается кадастровым планом земельного участка и выкопировкой плана земельного участка ОАО «Промсвязь» и плана земельного участка кооператива ... (л. д. 18, 207).

Кроме того, как правильно указал суд, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15 апреля 2009 года (л. д. 40) по гражданскому делу по иску Паутова В. Е. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и другим о признании недействительным акта органа местного самоуправления, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения материального ущерба, взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанным решением суда было установлено, что ОАО «Промсвязь» является собственником спорного земельного участка, а металлический гараж, принадлежащие Паутову В. Е., расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «Промсвязь».

            В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Промсвязь» приобрело право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях, в связи с принятием Приказа Территориального агентства по Свердловской области ФАУФИ № 915 от 30 июня 2006 года. В свою очередь, принятие Приказа № 915 от 30 июня 2006 года не противоречит закону, поскольку п. 4.4 договоров аренды земельных участков под металлические гаражи, заключенных между истцами и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, была прямо предусмотрена возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в случае необходимости освобождения земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ОАО «Промсвязь» является законным собственником спорного земельного участка, у суда отсутствовали основания для признания неправомерной установки металлического забора на спорном земельном участке по инициативе ОАО «Промсвязь» и удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельными участками и возложении на ОАО «Промсвязь» обязанности демонтировать указанное металлическое ограждение (забор).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, а также принимая во внимание доказательства расходов ответчика на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт, счет от { / / } года, платежное поручение № ... от { / / } года - л. д. 216-221), обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ... руб.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя ответчика ОАО «Промсвязь» Демина А. В. на ведение дела в суде надлежащим образом не были оформлены, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Демин А. В. на протяжении судебного разбирательства представлял интересы ОАО «Промсвязь» в суде на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных руководителем ОАО «Промсвязь» Пасынковым В. А. (доверенность от { / / } года сроком на 1 год - л. д. 169, доверенность от { / / } года сроком на 1 год – л. д. 179).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости. Согласно ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию самостоятельно разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо имеет право вступить в судебный процесс. Учитывая положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости, поскольку постановленное по делу судебное решение не может повлиять на права и обязанности последнего.

Ссылки автора кассационной жалобы на подложность схемы земельная участка, представленной представителем Администрации г. Екатеринбурга, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд первой инстанции оценил указанную схему земельного участка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанная схема, как доказательство по делу, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

   Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паутова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: