Решение по делу № 1-683/2010 от 04.10.2010

№, № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.

адвоката Князевой Н.А.,, предоставившей

удостоверение № 1298 ордер № 223

от 29 октября 2010 года

подсудимого Шахматова В.М.

потерпевшей Шахматовой Н.В.

при секретаре Кожевниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАХМАТОВА ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>2, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1, ранее не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шахматов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

5 сентября в 2 часа подсудимый Шахматов В.М., находясь в сенях дома по адресу <адрес> – 1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ФИО3 деньги в сумме 200 руб. Последняя отказала, тогда Шахматов В.М., схватил ее за руку, сжал пальцы, причинив своими действиями ФИО3 кровоподтек на левой кисти, который как вред здоровью не расценивается, так как не несет его квалифицирующих признаков, после чего открыто похитил, сорвав с шеи ФИО3, золотую цепочку стоимостью 2093 руб. и золотой крестик стоимостью 434 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 2527 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шахматов В.М. вину признал частично и пояснил, что он попросил у своей матери деньги в сумме 200 руб., чтобы рассчитаться за такси, на котором к ней приехал. Мать не дала ему деньги, тогда он сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, которые отдал водителю такси в залог. Насилие он не применял, руку ей не сжимал. В содеянном раскаивается.

Вина Шахматова В.М. в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 5 сентября 2010 года ночью приехал сын Шахматов В.М. и попросил у нее деньги в сумме 200 руб. Так как у нее денег не было, она отказала. Он сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком, но насилие к ней он не применял. За руку ее брал, но руку не сжимал, она сама ударилась, когда вырывала руку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии поясняла, что когда она отказала Шахматову В.М. отдать 200 руб., он стал кричать, схватил ее за левую руку, стал выгибать пальцы, выкручивать, она почувствовала резкую боль.( л.д.74-76,79-81).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, настаивая, что Шахматов В.М. насилие к ней не применял.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ночью 5 сентября 2010 года услышал, что в сенях дома ругается его жена. Выйти не смог, так как дверь держали. Когда она зашла домой, сообщила, что сын сорвал цепочку с крестиком.. Она пожаловалась, что болит рука, на руке у нее был синяк.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что слышал крик в сенях, сын его не выпускал из дома.( л.д.83-84). Жена ему рассказала, что сын хватал ее за пальцы, сжимал их, требуя деньги ( л.д.85-86).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знает это со слов его жены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес> – 1, где произошел семейный скандал. Когда прибыли по указанному адресу, ФИО3 пояснила, что ее сын Шахматов В.М. потребовал деньги, чтобы рассчитаться за такси. Она не дала ему деньги, тогда он стал выворачивать ей руку, пальцы на руке, при этом она держалась за руку и говорила, что болит, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком.( л.д.106 - 107).

Вина подсудимого Шахматова В.М. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Заявлением ФИО3 о привлечении Шахматова В.М. к уголовной ответственности ( л.д.61), где ФИО3 указывает, что Шахматов В.М., применяя насилие, сорвал у нее с шеи цепочку с крестиком;

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.64-65) <адрес>;

Протоколом личного досмотра Шахматова В.М. ( л.д.68), у которого обнаружена цепочка из металла желтого цвета со следами разрыва. Шахматов В.М. пояснил, что он сорвал цепочку с шеи матери;

Протоколом изъятия у Волченко крестика из металла желтого цвета ( л.д.69);

Заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.100-101), согласно которому у ФИО3 обнаружен кровоподтек на левой кисти, который как вред здоровью не расценивается, так как не несет его квалифицирующих признаков, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета;

Допросив подсудимого Шахматова В.М., потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шахматова В.М. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Шахматов В.М. вину признал частично, не признавая, что он применял насилие. Доводы Шахматова и его адвоката о необходимости исключить квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для здоровья» и квалифицировать действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии. Их показания на предварительном следствии согласуются и с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно заключением судебно- медицинской экспертизы, откуда видно, что на кисти левой руки потерпевшей имеется кровоподтек. Свидетель ФИО5 – сотрудник милиции на предварительном следствии пояснял, что потерпевшая рассказывала, что сын сжимал ей руку и держалась за руку, жалуясь на боль. Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не применял насилие к ФИО3, а также критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. Они являются родителями подсудимого и желают своими показаниями добиться смягчения ему наказания

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шахматовым В.М. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором отрицательно, не работает, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, частичное признание вины.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния, характеристик, отсутствия отягчающего вину наказания, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Руководствуясь ст. 303 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАХМАТОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шахматову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Шахматову В.М. - заключение под стражу отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

Засчитать Шахматову В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2010 года по 13 ноября 2010 года..

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий Молочная Л.Г.