Решение по делу № А66-3555/2010 от 24.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

17 сентября 2010 года                    город Тверь                    Дело № А66–3555/2010 

(резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2010 года)         

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей,  с  участием представителя ответчика – Романова С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича, город Златоуст, Челябинской области,

к   ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика»,  город Тверь,

о взыскании 820 180 рублей,         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Олег Владимирович,  18 октября 1970 года рождения, уроженец  города Златоуст, проживающий: город Златоуст,  Челябинской области, улица Б. Ручьевка, дом 15 квартира 75 (далее истец, по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика»,  город Тверь (далее ответчик, по тексту Общество), о взыскании 820 180 рублей неустойки, начисленной  за период с 20 февраля 2009 года по 03 апреля 2010 года за просрочку оплату услуг по перевозке груза по договорам-заявкам  от 20 января 2009 года, 23 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года.

          Истец представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.  При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие в его экземпляре договора от 20 января 2009 года  пункта, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты услуг,  наличие в указанном договоре дописок, которые не согласованы с Обществом, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с несоблюдением истцом условий договоров о предъявлении  оригиналов ТТН, счетов, счетов-фактур, актов. Дополнительно истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4004/2009 установлено, что истец не доказал право на взыскание долга за перевозку груза по договору-заявке от 23 января 2009 года в виду не предоставления доказательств принятия данной перевозки к исполнению за ООО «МД Контакт»  применительно к статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может требовать взыскания неустойки со ссылкой на договор-заявку от 23 января 2009 года. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области  от 01 февраля 2010 года по делу №А66-4004/2009 в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 224 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам от 20 января 2009 года, 28 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате услуг на основании договора-заявки от 23 января 2009 года в размере 56 000 рублей отказано.

Законность решения Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года по делу №А66-4004/2010 подтверждена  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года по делу №А66-4004/2010, а именно: доказанность оказания Предпринимателем услуг Обществу по перевозке груза по договорам –заявкам  от 20 января 2009 года, 23 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года,  применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, наличие в указанных договорах заявках  соглашения сторон о  штрафной неустойки за просрочку оплаты услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика»,  город Тверь неустойки по договору- заявке от 20 января 2009 года за период с 20 февраля 2009 года по 03 апреля 2010 года в размере 228 260 рублей; по договору-заявке от 23 января 2009 года – за период с 03 марта 2009 года по 03 апреля 2010 года в размере 218 960 рублей; по договору-заявке от 06 февраля 2009 года – за период с  28 апреля 2009 года по 03 апреля 2010 года в размере 184 800 рублей; по договору-заявке от 12 февраля 2009 года – за период с 28 апреля 2009 года по 03  апреля 2010 года в размере 188 160 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, вытекающих из договоров –заявок  от 20 января 2009 года, 23 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года.

Представленный в материалы договоры –заявки  от 20 января 2009 года, 23 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года по своей правовой природе являются договорами  перевозки груза, взаимоотношения сторон по ним регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, возлагается законодателем на перевозчика. В свою очередь заказчик (грузоотправитель), при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области  от 01 февраля 2010 года по делу №А66-4004/2009 в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 224 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам от 20 января 2009 года, 28 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате услуг на основании договора-заявки от 23 января 2009 года в размере 56 000 рублей отказано.  

Принимая решение по  делу №А66-4004/2009 суд установил, что факт оказания услуг Предпринимателем Обществу по перевозке груза по договорам–заявкам  от 20 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года  подтвержден документально, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору - заявке от  23 января 2009 года.

Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 01 февраля 2010 года по делу №А66-4004/2009 не подлежат повторному доказыванию при  рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. При этом под неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Из текста искового заявления следует, что Предприниматель обосновывает требования о взыскании неустойки ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате услуг по перевозке груза, возникших из договоров-заявок от 20 января 2009 года, 23 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки на основании договора-заявки от 23 января 2009 года не может быть признано судом правомерным в  виду недоказанности факта оказания услуг и, как следствие этого, отсутствия обязанности Общества по их оплате.

Не могут быть  признаны судом обоснованными и требования истца в части взыскания договорной неустойки по оплате услуг по перевозке груза, возникших из договора - заявки от 20 января 2009 года. В подтверждение наличия соглашения сторон о неустойки за просрочку платежа истцом представлена копия договора-заявки от 20 января 2009 года (л.д. 14). Указанный документ в разделе «доп. условия» содержит вписанное от руки условие о неустойке за просрочку платежа в размере 1% от суммы фрахта. Представленный ответчиком экземпляр договора-заявки от 20 января 2009 года такого условия не содержит. Учитывая, что договор-заявка от 20 января 2009 года направленный истцу для подписания Обществом, не содержал условия об обеспечении обязательства по оплате, условие о штрафной неустойки вписано в договор Предпринимателем и не согласовано с Обществом в установленном порядке, сделать вывод о наличии соглашения сторон  относительно денежной суммы, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты услуг, не представляется возможным.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам-заявкам от 06 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности требования о взыскании неустойки по причине неисполнения Предпринимателем условий  пунктом 9 договоров-заявок от 06, 12 февраля 2009 года не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Направление  Обществу счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг применительно к  пунктам 9 договоров – заявок от 06, 12 февраля 2009 года подтверждается  описью вложений в ценное письмо от 07 апреля 2009 года, квитанцией от 07 апреля 2009 года №29674 к почтовому отправлению №4562071029674, уведомлением о вручении к почтовому отправлению №4562071029674. То обстоятельство, что полученный ответчиком акт №344 от 12 февраля 2009 года в разделе «сумма прописью» содержит указание стоимости услуг с учетом НДС, а представленный в материалы дела акт №344 от 12 февраля 2009 года (л.д.30) – стоимость услуг без учета НДС не имеет существенного значения для определения  момента возникновения обязанности Общества по оплате услуг.

Согласно условиям договоров-заявок  от 06 февраля 2009 года, от 12 февраля 2009 года  оплата услуг производится заказчиком в течение 7-10 банковских дней по предъявлению оригиналов ТТН и ТН.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, как опись вложений в ценное письмо от 07 апреля 2009 года, квитанция от 07 апреля 2009 года №29674 к почтовому отправлению №4562071029674, уведомление о вручении к почтовому отправлению №4562071029674, свидетельствует о том, что документы, с наличием которых стороны связали срок оплаты услуг, были получены Обществом только 12 мая 2009 года. Следовательно, оплата услуг должна быть произведена Обществом до 25 мая 2009 года, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла с 26 мая 2009 года. С указанной даты подлежит начислению неустойка, размер которой за период по 03 апреля 2010 года составляет 347 430 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности  по требованию, вытекающему из договора перевозки груза.

Суд не может согласиться  с данными возражениями, поскольку иск был направлен в арбитражный суд 07 апреля 2010 года. Неустойка за просрочку оплаты услуг подлежит начислению за период с 26 мая 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг  истцом пропущен не был и прервался обращением в суд с иском (дело №А66-40004/2009).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной ее несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки,  значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается, как на чрезмерно высокий размер неустойки, так и на совершение истцом действий препятствующих  своевременной оплате услуг в виде неправомерного удержания груза, который является единственным активом Общества.

В конкретном случае суд считает возможным  уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до  111 000 рублей в  виду ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки размеру задолженности Общества по оплате услуг.

На основании изложенного требования Предпринимателя удовлетворяются в размере 111 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика», город Тверь в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича,  18 октября 1970 года рождения, уроженца  города Златоуст, проживающий: город Златоуст,  Челябинской области, улица Б. Ручьевка, дом 15 квартира 75 (ОГРНП 304740422600067) 111 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в установленном порядке:

- с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика», город Тверь 9 948-60 рублей государственной пошлины;

-с  индивидуального предпринимателя Киселева Олега Владимировича,  18 октября 1970 года рождения, уроженца  города Златоуст, проживающий: город Златоуст,  Челябинской области, улица Б. Ручьевка, дом 15 квартира 75 (ОГРНП 304740422600067) 9 455 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             Н.А. Борцова