Решение по делу № 2-111/2016 ~ М-11/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 16 февраля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валиулину И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Валиулину И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 31 июля 2014 года предоставил ответчику Валиулину И.Ф. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако обязательства ответчиком неоднократно нарушалось, текущие платежи по кредитному договору систематически не вносились. В связи с чем, по состоянию на 01 октября 2015 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб, поскольку истец был лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. С учетом указанного обстоятельства истец просит расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать в его пользу задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Валиулин И.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Валиулиным И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на счет кредитования № (л.д. 7-9).

Указанный кредит был предоставлен Валиулину И.Ф. 31 июля 2014 года посредством зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора Валиулин И.Ф. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету ответчика, Валиулин И.Ф. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту систематически не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности по указанному кредиту.

Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, графиком платежей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 31 июля 2014 года по состоянию на 01 октября 2015 года в размере <данные изъяты>

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком Валиулиным И.Ф. он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору им представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Валиулин И.Ф. допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 457145,85 рублей, которая является значительной.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Валиулиным И.Ф..

Взыскать с Валиулина И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий