Решение по делу № 2-1193/2011 ~ М-1179/2011 от 12.07.2011

Дело № 2 - 1193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Горбовой Е. А.

при секретаре                             : Рожковой Е. Л.

с участием адвоката                   : Главатских О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых А.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Рябых П.М., Филимонову Л.А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Рябых А. Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Рябых П. М., Филимонову Л. А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, ссылаясь при этом на то, что ей принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03. 05. 2000 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Воронежской области. 1/ 4 доля указанного жилого дома принадлежит Рябых П. М., 7/ 20 долей - Филимонову Л. А.

На основании Постановления Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж за № ..... от 17. 09. 2010 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1107 кв.м. Согласно справки БТИ Железнодорожного района от 26. 01. 2010г. землеотводных документов на земельный участок в инвентаризационном деле не имеется. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17. 03. 2011г., площадь составляет 1107 кв. м.

Истица указывает, что в 2010 г. она с совладельцами вышеуказанного жилого дома начали оформлять документы для приватизации земельного участка по данному адресу, в связи с чем она и Филимонов Л. А. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Bopoнeжcкoй области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность в порядке приватизации. Им был выдан ответ, в соответствии с которым заявление должны подать все собственники жилого дома, однако П.М.. отказалась подать заявление и предоставить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15. 05. 1985г., которое так же необходимо предоставить в ДИЗО по ВО.

В настоящее время Филимонов Л. А. также отказывается участвовать в приватизации земельного участка, поэтому Рябых А. Н. не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию доли земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Рябых А. Н. просит суд признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес> 1107 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0105010:39 в порядке приватизации.

В судебном заседании Рябых А. Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Толпыгин А. А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца Рябых А. Н. по её устному заявлению, в судебном заседании исковые требования Рябых А. Н. поддержал. Суду пояснил, что спора между истцом и ответчиками по порядку пользования спорным земельным участком нет, истец не возражает против сложившегося порядка пользования земельным участком и не претендует на земельные участки, которыми пользуются ответчики. Представитель истца полагает, что признание права собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение не влечет изменение порядка пользования земельным участком, соответственно, признание за истцом права собственности на долю земельного участка не нарушает права ответчиков.

Представитель истца также считает, что требование совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного управления с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 35 ЗК РФ действует в отношении неделимых земельных участков, однако, п. 2 ст. 6 ЗК РФ, закрепляющий критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, утратил силу.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, поэтому в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЗК РФ истец имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с учетом доли в праве на дом.

Представитель истца также просит обратить внимание на то, что истец обращался в ДИЗО по ВО с заявлением о передачи земельного участка в общую долевую собственность с учетом доли в праве на дом, однако ответчики уклонились от дачи такого заявления, в связи с чем нарушенное право истца на приобретение земельного участка в собственность подлежит защите в судебном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает. Согласно представленным суду письменным возражениям представитель ДИЗО по ВО ссылается на то, что индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ стороны имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Положение п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.

В соответствии с действующим законодательством для принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность необходимо представить заявления всех сособственников домовладения № ..... по <адрес>, однако в Департамент заявлений от ответчика по делу Рябых П.М. не поступало, в связи с чем и было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, Филимоновым Л. А. не было представлено решение Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 15.05.1985 г., согласно которому ему принадлежит 498/1107 долей в вышеназванном домовладении, в связи с чем предоставление земельного участка соответствующей доли Филимонову Л.А. не представляется возможным.

Представитель ДИЗО по ВО считает, что отказ Департамента основан на нормах закона, которыми должен руководствоваться уполномоченный орган при разрешении данного вопроса, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Рябых П. М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не обращалась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о передаче ей в собственность доли спорного земельного участка. В своих возражениях по существу предъявленного иска Рябых П. М. указывает, что о необходимости предоставить истцу решение суда от 15. 05. 1985 г. она узнала только из искового заявления. От приватизации земельного участка в соответствии с идеальными долями она не отказывается, однако приватизация в соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка нарушает её права, так как часть земельного участка, находящегося в её пользовании меньше 1/4 доли. Рябых А. Н. полагает, что Рябых А. Н. и Филимонов Л. А самовольно захватили часть земельного участка, который находился в её пользовании с момента вынесения решения Железнодорожным районным судом, полагает, что порядок пользования земельным участком не определен.

Рябых П. М. считает, что в удовлетворении иска Рябых А. Н. следует отказать и просит суд в случае отказа в иске взыскать в её пользу с истца судебные расходы, уплаченные ею за услуги адвоката по составление возражений на исковое заявление.

Ответчик Филимонов Л. А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Рябых А. Н., ссылаясь в своих возражениях на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15. 05.1985 г. по делу № 2 - 878/1985 установлен порядок пользования спорным земельным участком. Указанным решением Рябых П. М. выделен в пользование участок площадью 197 кв. м., Филимонову Л. А. - 498 кв. м., Рябых А. Н. - 382 кв. м., в общем пользовании оставлен двор площадью 38 кв. м. Сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве собственности на домовладение.

Филимонов Л. А. полагает, что, так как порядок пользования участком сложился, решением суда установлен порядок пользования участком, в порядке ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию повторно. В связи с наличием сложившегося порядка пользования земельным участком Филимонов Л. А. не согласен на приватизацию спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Ответчик также считает, что он не намерен приватизировать земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, поэтому принудить его к участию в приватизации вопреки воле закон возможности не предусматривает.

Филимонов Л. А. просит суд в иске Рябых А. Н. отказать, в случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с Рябых А. Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Рябых А. Н. возражает против взыскания с неё судебных расходов, ссылается на то, что она является пенсионеркой, получает маленькую пенсию и иных доходов не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Рябых А. Н. - 2/5 доли, Рябых П. М. - 1/4 доля и Филимонову Л. А. - 7/20 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. 7), справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 26. 01. 2010 г. (л. д. 10).

Данные доли установлены решением Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 13. 05. 1982 г., копия которого имеется в материалах дела (л. д. 23).

Постановлением Управы Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 08. 06. 2010 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1052 кв. м. (л. д. 8).

Постановлением Управы Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 17. 09. 2010 г. внесены изменения, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1107 кв. м. (л. д. 9).

В деле имеется копия кадастрового паспорта № ..... от 17. 03. 2011 г., согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 1107 кв. м. (л. д. 11).

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 15. 05. 1985 г. определен порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес>, при этом Рябых П. М. выделен в пользование участок площадью 197 кв. м., Филимонову Л. А. - 498 кв. м., ФИО1, который являлся правопредшественником Рябых А. Н. - 382 кв. м., в общем пользовании оставлен двор площадью 38 кв. м. (л. д. 41 - 42).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Поскольку данными нормами материального права объектом приватизации указан земельный участок (не его часть или доля в праве собственности на земельный участок), спорный неделимый земельный участок может быть приватизирован исключительно как самостоятельный цельный объект земельных прав. Приватизация неделимого земельного участка по частям действующим законодательством не предусмотрена.

На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только правового режима общей собственности.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.

Кроме того, что статья 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает принадлежность имущества, не делая исключения для земельных участков, на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, которая может быть установлена по соглашению участников совместной собственности.

Из материалов дела видно, что Рябых А. Н. и Филимонов Л. А. обращались в Департамент имущественных и земельных отношений Bopoнeжcкoй области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Как видно из сообщения ДИЗО по ВО № ..... з от 04. 05. 2011 г., принятие решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка № ..... по <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия обращения Рябых П. М. с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

В данном сообщении имеется также ссылка на отсутствие решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 15. 05. 1985 г., согласно которому Филимонову Л. А. принадлежит 498/1107 долей в вышеназванном домовладении, в связи с чем предоставление земельного участка соответствующей доли Филимонову Л. А. не представляется возможным (л. д. 5 - 6).

Следует обратить внимание на то, что решением Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 15. 05. 1985 г. определен порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес> с указанием площади и границ выделенных совладельцам земельных участков, определение долей выделяемых земельных участков не являлось предметом рассмотрения данного дела и решением суда не устанавливалось.

В судебном заседании Рябых П. М. не оспаривает того обстоятельства, что она не обращалась обращались в Департамент имущественных и земельных отношений Bopoнeжcкoй области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рябых А. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рябых П. М. просит суд в случае отказа в иске взыскать в её пользу с истца судебные расходы в размере 4000 руб., уплаченные ею за услуги адвоката по составление возражений на исковое заявление.

Филимонов Л. А. просит суд в случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с Рябых А. Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает, что названные расходы должны присуждаться в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, поэтому с учетом степени сложности и продолжительности дела, объема выполненных представителями процессуальных действий, количества проведенных заседаний по данному делу и степени сложности рассматриваемого дела, объема проведенной адвокатами работы по представлению интересов ответчиков, ценности защищаемого права, а также принимая во внимание материальное положение истца, суд полагает целесообразным снизить размер судебных расходов в пользу Рябых П. М. до 2000 руб., в пользу Филимонова Л. А. до 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рябых А.Н. в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Рябых П.М., Филимонову Л.А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации.

Взыскать с Рябых А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> пользу Рябых П.М. расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Рябых П.М. отказать.

Взыскать с Рябых А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> пользу Филимонова Л.А. расходы за участие представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Филимонову Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

                    Председательствующий:                                                  Горбова Е. А.