Решение по делу № 2-1546/2018 ~ М-1503/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Малькова Александра Борисовича, действующего на основании доверенности от 15.10.2018,

ответчика Гареева Ильдара Рафаэлевича,

представителя ответчика Кузнецова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 16.10.2018,

соответчика Гареевой Луизы Анваровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная медицина» к Гарееву Ильдару Рафаэлевичу, Гареевой Луизе Анваровне о взыскании денежной суммы за товар и по встречному иску Гареева Ильдара Рафаэлевича к ООО «Частная медицина» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Частная медицина» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гарееву И.Р. о взыскании денежной суммы за товар в размере 15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%, неустойки в сумме 29100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%. В обоснование требований указало на то, что с Гареевым И.Р. 14.10.2015 был заключен договор, предметом которого являлась передача истцом в собственность ответчика за плату ультразвуковой диагностической медицинской системы Voluson Е8 в комплектности, указанной в спецификации № 1 к Договору. Истец выполнил в полном объеме все условия по Договору, в том числе доставил товар по указанному в Договоре адресу и обеспечил ввод товара в эксплуатацию. Общая цена товара подлежала оплате тремя частями, из которых первые две части в суммарном размере 80% общей суммы Договора должны предшествовать его передаче и фактически оплачены ответчиком двумя платежными поручения от 20.10.2015 и 24.12.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на даты платежей + 2%. Однако третья часть в размере 20% общей суммы Договора, которая должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней со дня ввода товара по Договору в эксплуатацию, ответчиком оплачена не была. В связи с этим просит взыскать неоплаченную ответчиком сумму с неустойкой, размер которой в соответствии с условиями Договора составил 0,2% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гареева Л.А.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Определением от 04.12.2018 приняты встречные требования Гареева И.Р. к ООО «Частная медицина» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 4053848 рублей и неустойки за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 4650 долларов США с продолжением начисления неустойки в размере 150 долларов США в день начиная с 01.02.2016 до фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указал на факт поставки ООО «Частная медицина» ему по Договору № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015 товара в виде ультразвуковой диагностической медицинской системы Voluson Е8, опции которой не соответствовали Развернутой спецификации, согласованной с ООО «Частная медицина». Полагает, что в результате поставки некачественного товара он вправе в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ требовать от ООО «Частная медицина» возвратить ему оплаченную за товар сумму до устранения имеющихся в приобретенном оборудовании недостатков и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки качественного товара, соответствующего условиям Договора.

Представитель истца Мальков А.Б. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что оборудование Гарееву И.Р. было поставлено надлежащего качества. Все предусмотренные Договором опции в нем имелись. Никаких дополнительных опций ООО «Частная медицина» в приобретенном Гареевым И.Р. оборудовании не устанавливало. ООО «Частная медицина» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором. Ответчик Гареев И.Р. принятые обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнил. В связи с этим, просил взыскать с него неоплаченную часть стоимости оборудования и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик Гареев И.Р. с требованиями ООО «Частная медицина» не согласился. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указал на то, что приобретенное им у ООО «Частная медицина» оборудование имеет недостаток. По результатам тестирования данного оборудования было установлено, что не все опции, предусмотренные Развернутой спецификацией, им поддерживались.

Представитель ответчика Кузнецов И.А. в судебном заседании с требованиями ООО «Частная медицина» не согласился. Встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что приобретенный Гареевым И.Р. у ООО «Частная медицина» товар не соответствовал условиям заключенного Договора. Поставленное ООО «Частная медицина» Гарееву И.Р. медицинское оборудование не поддерживало все опции, которые были предусмотрены согласованной сторонами Развернутой спецификацией. Полагает, что в результате данного обстоятельства у Гареева И.Р. возникло право в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ отказаться от платы части стоимости товара и в настоящее время потребовать возврата оплаченной за товар суммы и взыскания неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества, предусмотренного Договором.

Соответчик Гареева Л.А. в судебном заседании указала на то, что является врачом-акушером, гинекологом и учредителем ООО «Ультрамед+». Медицинское оборудование у ООО «Частная медицина» приобреталось Гареевым И.Р. для его использования при работе в ООО «Ультрамед+». Указала, что данное оборудование к ним поступило без каких-либо недостатков. Все необходимые для ее работы опции этим оборудованием поддерживались. Однако не обо всех функциях оборудования ей было известно. Зачастую после консультаций со специалистами она узнает о наличии дополнительных опций, которые она могла бы использовать. Также пояснила, что в настоящее время приобретенная медицинская система продана, но пока находится в ее временном пользовании. О переписке Гареева И.Р. с ООО «Частная медицина» по поводу того, что не все предусмотренные Договором опции имелись, ей ничего известно не было. <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «ДжиИ Хэлскеа», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 между ООО «Частная медицина» и Гареевым И.Р. был заключен Договор № ЧМ14-10/15, в соответствии с которым ООО «Частная медицина» (Продавец) обязуется поставить, а Гареев И.Р. (Покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование в виде системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson Е8 в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией и Развернутой спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Проанализировав условия заключенного Договора и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части передачи продукции покупателю) и договора поставки (в части поставки товара), отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК (параграфами 1 и 3).

При этом, установлено, что указанная система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 была поставлена компанией ДжиИ Хэлскеа Гмбх в адрес ООО «Частная медицина» для компании ООО «Ультрамед+».

Также установлено, что учредителем ООО «Ультрамед+» является Гареева Л.А., а приобретенное Гареевым И.Р. по указанному Договору оборудование поступило в пользование ООО «Ультрамед+».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 518 ГК установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма договора составляет 75000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель производит оплату общей суммы Договора по настоящему Договору частями в следующем порядке:

3.2.1. первый платеж в размере 40% общей суммы Договора (п. 2.2), что составляет 30000 долларов США, должен быть осуществлен в порядке предварительной оплаты оборудования в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора.

3.2.2. второй платеж в размере 40% общей суммы Договора (п. 2.2), что составляет 30000 долларов США, должен быть осуществлен в порядке предварительной оплаты оборудования до его передачи покупателю в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о поступлении оборудования на склад продавца в Москве.

3.2.3. третий (окончательный) платеж в размере 20% общей суммы Договора (п. 2.2), что составляет 15000 долларов США, должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего Договора. Днем ввода в эксплуатацию оборудования для целей настоящего подпункта признается день подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего Договора, либо (в случае нарушения покупателем условий ввода в эксплуатацию оборудования, предусмотренных п. 6.2 настоящего Договора, включая уклонение покупателя от подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования) день получения покупателем акта о нарушениях условий ввода в эксплуатацию оборудования, предусмотренного последним абзацем пункта 6.2 настоящего Договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что условия по внесению в счет оплаты оборудования первого и второго платежа ответчиком Гареевым И.Р. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2015 и от 24.12.2015.

Приобретенное по указанному Договору оборудование было получено Гареевым. И.Р. 23.12.2015, что подтверждается товарной накладной № 13 от 23.12.2015.

Согласно Акта ввода в эксплуатацию ультразвукового оборудования система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 введена в эксплуатацию 30.12.2015.

При этом, не принимается во внимание довод Гареева И.Р. о том, что Акт ввода в эксплуатацию оборудования был подписан с замечаниями, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Кроме того, также не принимается во внимание довод Гареева И.Р. об отсутствии полномочий у Гареевой Л.А. на подписание указанного Акта, поскольку приобретенное оборудование поступило в пользование ООО «Ультрамед+», учредителем которого является Гареева Л.А., и после подписания Акта со стороны Гареева И.Р. в адрес ООО «Частной медицины» по данному факту никаких замечаний не поступало.

Таким образом, анализируя условия пп. 3.2.3. Договора денежная сумма в размере 15000 долларов США, должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего Договора.

Между тем, оплата ответчиком Гареевым И.Р. третьего платежа, предусмотренного пп. 3.2.3. Договора, произведена не была.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Однако, возражая по существу предъявленных ООО «Частная медицина» требований, Гареев И.Р. указал на поставку ему системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson Е8 не со всеми опциями, предусмотренными Развернутой спецификацией.

Так, ответчик сослался на отсутствие программы Volume Contrast Imaging – VCL; программы выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculatlon Imaging); SonoAVC – автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции; поддержки стандарта DICOM, а также программы для проведения исследований с контрастными веществами.

Обосновывая возможность неоплаты третьего платежа, ответчик Гареев И.Р. сослался на положение ч.2 ст. 520 ГК РФ.

Так, согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из п. 1.1 Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015 на ООО «Частная медицина» (продавце) лежала обязанность поставить оборудование в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией и Развернутой спецификацией, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Анализируя достигнутое между ООО «Частная медицина» и Гареевым И.Р. условие о предмете Договора, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком оборудование должно соответствовать номенклатуре, количеству и цене, указанным в Спецификации и Развернутой спецификации.

Согласно Развернутой спецификации, являющейся приложением № 2 к Договору, поставке подлежала система Voluson E8 Exрert ВТ13 с опциями в виде программы RealТim 4D, включающая режим томографического ультразвука (ТUI – Тomograрhic Ultrasound Imaging) и программу Volume Contrast Imaging – VCL; программу для исследования сердца плода с возможностью цветовых доплеровских и ангиографических исследований на основе анализа пространственно-временной корреляции изображений (SТIC – Spatial Temporal Image Correlation) с программой исследования сердца плода в режиме 4D с быстрым доступом к плоскостям сканирования (SonoVCAD); адаптивного алгоритма подавления артефактов для объемного изображения (V-SRI), расширенного режима объемной контрастной визуализации (Volume Contrast Imaging – VCL) для получения коронарного сечения; программы выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculatlon Imaging); SonoAVC – автоматическая программа расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции; поддержка стандарта DICOM, а также программа для проведения исследований с контрастными веществами.

Таким образом, приобретенное ответчиком Гареевым И.Р. оборудование должно в себе содержать все указанные в Развернутой спецификации опции.

В судебном заседании установлено, что ООО «Частная медицина» является дистрибьютором GE Healthcare на основании заключенного Международного дистрибьюторского договора № 16291 от 01.05.2013.

Также установлено, что приобретенное ответчиком у ООО «Частная медицина» оборудование было поставлено в адрес истца ООО «ДжиИ Хэлскеа».

По сведениям ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 17.12.2018 в системе ультразвуковой диагностической Voluson E8 с принадлежностями, серийный номер D135533, поставленной компанией ДжиИ Хэлскеа Гмбх в адрес ООО «Частная медицина» для компании ООО «Ультрамед+» (г. Уфа, ул. Достовеского, 106) опция режима объемной контрастной визуализации (Volume Contrast Imaging) для получения коронарного сечения была поставлена с правом использования на неопределенный срок; опция программа выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculatlon Imaging) не входила в состав поставки; опция автоматическая программа расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (SonoAVC) не входила в состав поставки; поддержка стандарта DICOM не предусмотрена договором, но открыта компанией для использования на неопределенный срок.

При этом, указано, что данные опции могут быть приобретены только у компании GE Healthcare либо у третьих лиц – дистрибьюторов GE Healthcare.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» в адрес ООО «Частная медицина» была поставлена система ультразвуковая диагностическая Voluson E8 в отсутствии опции: программа выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculatlon Imaging) и опции: автоматическая программа расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (SonoAVC).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также представленным суду Скриншотом программного обеспечения от 24.02.2016, согласно которому указанные виды опций были установлены с правом использования на определенный срок до 29.03.2016.

Факт того, что данное оборудование на основании Договора № ЧМ14-10/15 от 14.20.2015 было приобретено Гареевым И.Р. и ему поставлено, в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в составе приобретенной Гареевым И.Р. системы ультразвуковой диагностической Voluson E8 отсутствовали опции в виде программы выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculatlon Imaging) и автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (SonoAVC), предусмотренные Развернутой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015, и согласованной сторонами сделки.

Анализ приведенного указывает на факт поставки ответчику Гарееву И.Р. товара, не соответствующего Договору (некомплектной продукции).

Согласно п. 6.1 Договора в случае обнаружения при вводе оборудования в эксплуатацию покупателем несоответствия оборудования условиям настоящего Договора по количеству и/или качеству (в части явных недостатков), покупатель обязан известить об этом продавца письменно в течение 30 календарных дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию. Претензии продавцу в части скрытых недостатков качества оборудования могут быть предъявлены с соблюдением требований статьи 518 ГК РФ в течение гарантийного срока на оборудование, установленного п. 6.2 настоящего Договора.

В соответствии с приведенным пунктом Договора ответчик Гареев И.Р. 11.01.2016 обратился к истцу с претензией от 10.01.2016 с указанием на то, что в приобретенном оборудовании отсутствуют опции: расширенный режим объемной контрастной визуализации (Volume Contrast Imaging – VCL) для получения коронарного сечения; программы выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculatlon Imaging); SonoAVC – автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции; поддержки стандарта DICOM, а также программы для проведения исследований с контрастными веществами.

При этом в претензии ответчик указал на факт доступности данных опций лишь в Демо-версии с ограниченным сроком 3 месяца.

Между тем, возражая против довода ответчика о его обращении к истцу с данной претензией, представитель истца указал на то, что эта претензия истцу не направлялась и им не получалась.

Однако, факт получения указанной претензии истцом по адресу электронной почты ivan@chmed.ru был подтвержден в судебном заседании представленной перепиской между ответчиком Гареевым И.Р. и менеджером по продажам ООО «Частная медицина» Новиковым Н.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «Частная медицина» и Новиковым Н. со 02.07.2012 по 30.11.2016 истцом не оспаривался.

Также истцом был подтвержден факт использования Новиковым Н. указанного адреса электронной почты.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что отправка Новиковым Н. электронных писем с данного адреса электронной почты в адрес любых лиц, кроме ООО «Частная медицина» осуществлялась вне его трудовых обязанностей по причине отсутствия полномочий на такие действия.

Именно с данного адреса электронной почты на адрес электронной почты ответчика Гареева И.Р. <данные изъяты> поступило предложение от ООО «Частная медицина» о заключении Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015.

Кроме того, при помощи переписки посредством электронной почты с адреса <данные изъяты> на адрес ответчика <данные изъяты> между ООО «Частная медицина» и Гареевым И.Р. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015.

Указание в Договоре в качестве адреса электронной почты ООО «Частная медицина» адрес <данные изъяты> не свидетельствует о том, что переписка менеджера по работе с ключевыми клиентами Н.Н. с электронного адреса <данные изъяты> не может быть признана надлежащим доказательством по существу предъявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несогласование между истцом и ответчиком данной формы обмена информации как при заключении Договора, так и после.

Кроме того, наличие в действительности переписки между менеджером по работе с ключевыми клиентами ООО «Частная медицина» Н.Н. и Гареевым И.Р. по поводу условий заключенного Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015 и впоследствии в связи с возникшими претензиями у последнего по поводу комплектации полученного оборудования, подтверждается экспертным заключением № 092-20-1-0571 от 14.12.2018.

Из данного заключения следует, что экспертом Новотроицкого филиала Союза «ТПП Оренбургской области» были зафиксированы и подтверждены факты переписок (отправки и возврата корреспонденции) с вложением файлов (документов) с электронных адресов <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес получателя с электронным адресом <данные изъяты> за период времени с 06.10.2015 по 09.03.2016.

Гареев И.Р. вел переписку с менеджером и директором ООО «Частная медицина» Н.Н. и И.И. соответственно.

Из данной переписки следует, что 11.01.2016 Гареевым И.Р. в адрес ООО «Частная медицина» была выслана претензия от 10.01.2016 с указанием на несоответствие полученного оборудования Развернутой спецификации, согласованной с ООО «Частная медицина», а 30.01.2016 Н.Н. сообщил, что оригинал претензии получил по почте.

Кроме того, из данной переписки следует, что между ООО «Частная медицина» и Гареевым И.Р. не было достигнуто соглашение по устранению вопроса о несоответствии имеющихся в поставленном оборудовании опций опциям, предусмотренным согласованной сторонами Развернутой спецификации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия некоторых опций в приобретенной ответчиком Гареевым И.Р. и поставленной истцом ООО «Частная медицина» системе ультразвуковой диагностической медицинской Voluson 8, которые были предусмотрены Развернутой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015.

При этом, не принимается во внимание довод соответчика Гареевой Л.А. о наличии в приобретенном оборудовании всех опций, предусмотренных Договором, поскольку данный довод опровергается представленными суду выше приведенными доказательствами.

Также не принимается во внимание указание Гареевой Л.А. на то, что ей ничего не было известно о переписке Гареева И.Р. с ООО «Частная медицина» по поводу несоответствия приобретенного оборудования условиям заключенного Договора.

Как следует из представленной суду переписки посредством электронной почты копии всех обращений Гареева И.Р., адресованных ООО «Частная медицина», направлялись также на адрес электронной почты с адресатом Л..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гареевой Л.А. было известно о претензии, предъявленной Гареевым И.Р. в адрес ООО «Частная медицина», однако доказательств того, что Гареева Л.А. не согласилась с требованием Гареева И.Р., материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и факт отправки Гареевым И.Р. и получения ООО «Частная медицина» претензии от 10.01.2016 как посредством электронной почты, так и путем направления почтовой корреспонденции.

При этом несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «Частная медицина» настаивает на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед Гареевым И.Р. надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика Гареева И.Р. относительно суммы недоплаченной части цены товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заплатив истцу за поставленный товар на 1069623 рубля (15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%) меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему п. 2 ст. 520 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что применение судом п. 2 ст. 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право Гареева И.Р. на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.

Таким образом, поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Гареева И.Р. задолженности по оплате поставленного истцом товара по Договору № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015 в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%.

Поскольку требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку оплаты товара по указанному Договору является производным требованием от требования о взыскании данной оплаты, то так как основное требование удовлетворению не подлежит, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Что касается встречного иска Гареева И.Р. к ООО «Частная медицина» о взыскании уже оплаченной за товар суммы в связи тем, что данный товар имеет недостаток, то суд приходит к следующему.

Предъявляя данное требование, Гареев И.Р. ссылается на положение п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Однако, как следует из п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) имеет возможность либо отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, либо в случае, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчиком Гареевым И.Р. уже избран способ защиты нарушенного права, выражающийся в отказе от оплаты третьей части цены оборудования, предусмотренной Договором, то суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «Частная медицина» уже оплаченной суммы за товар.

Кроме того, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Гареева И.Р. о взыскании с ООО «Частная медицина» неустойки за нарушение срока поставки оборудования, соответствующего условиям Договора, поскольку оборудование было поставлено в установленный Договором срок.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная медицина» к Гарееву Ильдару Рафаэлевичу, Гареевой Луизе Анваровне о взыскании денежной суммы за товар отказать.

В удовлетворении встречного иска Гареева Ильдара Рафаэлевича к ООО «Частная медицина» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года

Судья