Решение по делу № 2-3043/2018 ~ М-2709/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Михеевой Л.Н., представителя истца Сунцевой П.В., представителя ответчика Зинакаева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Людмилы Николаевны к МУП «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконными результатов аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михеева Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконными результатов аттестации, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 1994 по 2000 годы она работала в МУП «Пермгорэлектротранс» водителем трамвая, в 2000 году уволена по собственному желанию, с 26.09.2014г. по 10.07.2018г. работала водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, общий стаж работы составляет 10 лет. 10.07.2018г. работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно указанному уведомлению по результатам аттестации, проведенной 24.05.2018г., Михеева Л.Н. признана не соответствующей занимаемой должности «водитель трамвая на регулярных пассажирских маршрутах». В связи с чем, истцу было предложено ознакомиться со списком вакансий на 10.07.2018. В случае отказа от предложенной работы, трудовой договор должен быть расторгнут по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ 10.07.2018г. С протоколом проведенной аттестации Михеева Л.Н. ознакомлена не была. В приложенном к уведомлению списке вакансий была поименована вакансия «водитель трамвая». Заявлением от 10.07.2018г. истец Михеева Л.Н. уведомила работодателя о том, что она согласна приступить к работе по указанной должности, просила ей выдать ответ в письменном виде. Однако, работодатель ответ не представил, уволил Михееву Л.Н. на основании записи в трудовой книжке № от 10.07.2018г. по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Михеева Л.Н. ознакомлена не была, копию так же не получала. Кроме того, с положением об аттестации работодатель истца не ознакомил, вопросы на аттестацию никто заблаговременно под роспись ей не вручил. Считает, что аттестация проходила с существенными нарушениями, поскольку истец не была ознакомлена с характеристикой, в которой не произведен учет ее квалификации. Так же на аттестации отсутствовал руководитель подразделения. Истец просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении № от 10.07.2018г., просит восстановить Михееву Л.Н. на работе в МУП «Пермгорэлектротранс» в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; просит признать незаконными результаты аттестации проведенной 24.05.2018г., а также признать незаконным и отменить в части результатов аттестации протокол заседания аттестационной комиссии трамвайного депо № от 24.05.2018г. №.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истец Михеева Л.Н. была уволена в связи с не прохождением аттестации по результатам проведенного теста, в котором она допустила 3 ошибки. Вопросы аттестационного теста по знанию Правил дорожного движения, на которые не правильно ответила Михеева Л.Н., не относятся к компетенции водителя трамвая и не могут говорить о её профессиональной непригодности. Заявлением от 10.07.2018г. истец уведомила работодателя о том, что она согласна приступить к работе по вакантной должности «водитель трамвая», просила дать ответ в письменной форме. Однако, работодатель ответ не представил, уволил Михееву Л.Н. 10.07.2018г. по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Фактически истца уволили за несдачу того же теста, что на водительские права, который уполномочена принимать только инспекция ГИБДД, а не работодатель.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск указал, что приказ заместителя директора МУП «Пермгорэлектротранс» от 10.07.2018г. № ОД457-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда Михеевой Л.Н. в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по инициативе работодателя расторгнут на законном основании. До увольнения Михеевой Л.Н. работодателем в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ приняты исчерпывающие меры к её трудоустройству и переводу с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом, работодателем были предложены истцу Михеевой Л.Н. все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, от занятия которых последняя отказалась, что явилось основанием для прекращения (расторжения) с Михеевой Л.Н. трудового договора и её увольнения. Приказом генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» от 19.02.2018г. № по согласованию с первичной профсоюзной организацией утверждено положение об аттестации водителей МУП «Пермгорэлектротранс», которое введено в действие с 10.05.2018г. Положение об аттестации водителей доведено до сведения Михеевой Л.Н, 22.02.2018г. под роспись. 24.05.2018г. Михеева Л.Н. в соответствии с графиком проведения аттестации работников, утвержденным 22.03.2018г. начальником трамвайного депо №, с которым она была ознакомлена под роспись, в составе 26 водителей трамваев приняла участие в сдаче аттестационных тестов. Решением аттестационной комиссии от 24.05.2018г. Михеева Л.Н., допустившая в отведенное время при ответе на вопросы о Правилах дорожного движения три ошибки, была признана не прошедшей аттестацию на основании п.2.9.-2.10. Положения об аттестации водителей от 19.02.2018 №. Сдача водителями предприятия обязательных тестов осуществлена с применением (использованием) программного обеспечения, установка которого осуществлена на основании соглашения с правообладателем программного обеспечения. По результатам проведенной 24.05.2018г. аттестации Михеева Л.Н. показала неудовлетворительные знания ПДД. В соответствии с п.2.11 Положения об аттестации водителей от 19.02.2018г. № решение аттестационной комиссии о не прохождении водителем аттестации может являться основанием для расторжения с указанным водителем трудового договора по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно должностной инструкции водителя трамвая, знание водителем трамвая Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации трамвая и соблюдение при управлении трамваем Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации трамвая являются одним их приоритетных обязанностей водителей трамвая, свидетельствующими о его профессиональной компетентности и профессиональной пригодности. С результатами аттестации от 24.05.2018г., протоколами проведения зачетного тестирования Михеева Л.Н. была ознакомлена под роспись 24.05.2018г. Довод истца о том, что работодатель уволил истца Михееву Л.Н., не предоставив ответ на заявление о том, что Михеева Л.Н. готова приступить к работе в должности водителя трамвая, которая имелась в штатном расписании, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п.3.ч.1 ст. 81 ТК допускается, если работника с его письменного согласия не возможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник не может выполнить с учетом его состояния здоровья. 12.07.2018г. и 16.07.2018г. работодателем были направлены Михеевой Л.Н. документы, связанные с ее увольнением и прохождением аттестации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными результатов аттестации, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Несоответствие занимаемой должности- это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 настоящей статьи ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Материалами дела установлено, с 20.06.1995г. истец Михеева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Пермгорэлектротранс» в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах и 25.10.2000г. была уволена по собственному желанию, что следует из копии трудовой книжки (л.д.96-97). 26.09.2014г. истец вновь принята на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается трудовым договором № ( л. д. 44,45).

На основании приказа заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам МУП «Пермгорэлектротранс» от 10.07.2018г. № ОД457-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» принято решение о прекращении действия трудового договора от 26.09.2014г. и увольнении Михеевой Л.Н. с 10.07.2018г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основанием для принятого решения стали трудовой договор от 26.09.2014г. № ОД 00000310, протокол проведения зачетного тестирования (тест 1, ПДД 2018 от 24.05.2018г.), протокол аттестационной комиссии трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс» г. Пермь от 24.05.2018г. № 5, список вакансий, имеющихся на предприятии от 10.07.2018г., уведомление Михеевой Л.Н. от 10.07.2018г. о предстоящем увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ( л. д. 61).

Истец просит признать незаконными результаты аттестации в отношении Михеевой Л.Н., проведенной 24.05.2018г., признать незаконным и отменить в части результатов аттестации Михеевой Л.Н. протокол заседания аттестационной комиссии, ссылаясь на то, что в нарушение Постановления ГКНТ СССР №, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятия и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» истец Михеева Л.Н. не была ознакомлена с характеристикой.

Представитель ответчика указал, что по результатам проведенной 24.05.2018г. аттестации истец показала неудовлетворительные знания ПДД РФ, вследствие чего решением аттестационной комиссии от 24.05.2018г. была правомерно признана не прошедшей аттестацию. Решение аттестационной комиссии о не прохождении водителем аттестации может являться основанием для расторжения с указанным водителем трудового договора по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (п.2.11 Положения № от 19.02.2018г.). 10.07.2018г. ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда Михеевой Л.Н. в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ приняты исчерпывающие меры до увольнения к трудоустройству Михеевой Л.Н. и переводу с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Работодатель предложил истцу Михеевой Л.Н. все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, от занятия которых последняя отказалась.

Судом установлено, что аттестация водителей трамваев производилась на основании Положения об аттестации, утвержденного приказом генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» от 19.02.2018г. № по согласованию с первичной профсоюзной организацией, которое введено в действие с 10.05.2018г. (л.д.40).

В соответствии с п.1.2. Положения основной целью аттестации является определение соответствия водителей МУП «Пермгорэлектротранс» требованиям квалификации (л.д.41-42).

С данным положением истец Михеева Л.Н. была ознакомлена 22.02.2018г., что подтверждается листом ознакомления ( л. д. 43).

Приказом генерального директора МУП « Пермгорэлектротранс» № от 22.03.2018г. был утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс» на проведение аттестации водителей трамваев на 2018 год, в который входят: председатель комиссии ФИО6- начальник трамвайного депо №; заместитель председателя комиссии ФИО7- начальник отдела эксплуатации трамвайного депо №; секретарь комиссии ФИО8- ведущий специалист отдела эксплуатации трамвайного депо №; члены комиссии ФИО9- начальник ремонтного цеха трамвайного депо №; ФИО10- старший механик трамвайного депо №; ФИО11- начальник маршрута городского транспорта отдела эксплуатации трамвайного депо №; ФИО12- начальник маршрута городского транспорта отдела эксплуатации трамвайного депо №; ФИО13-начальник маршрута городского транспорта отдела эксплуатации трамвайного депо №; ФИО14- ведущий специалист по кадрам отдела кадров трамвайного депо №; ФИО15 -специалист по охране труда трамвайного депо №; ФИО16 - специалист по безопасности дорожного движения службы по безопасности дорожного движения; ФИО17- заместитель начальника юридического отдела; ФИО18 -председатель ППО МУП «Пермгорэлектротранс» ( л. д. 48).

22.03.2018г. председателем аттестационной комиссии трамвайного депо № утвержден график аттестации водителей трамваев, согласно которому истцу Михеевой Л.Н. было назначено время прохождение аттестации в 15:00 часов 24.05.2018г. ( л. д. 37-38).

Истец Михеева Л.Н. с вышеуказанным графиком была ознакомлена 23.03.2018г., что подтверждается листом ознакомления ( л. д. 39).

Аттестационной комиссией трамвайного депо № в составе : председатель комиссии ФИО6- начальник трамвайного депо №; заместитель председателя комиссии ФИО7- начальник отдела эксплуатации трамвайного депо №; секретарь комиссии ФИО8- ведущий специалист отдела эксплуатации трамвайного депо №; члены комиссии ФИО12- начальник маршрута; ФИО18- председатель ППО МУП «Пермгорэлектротранс»; ФИО16- специалист по БДД; ФИО15- специалист по охране труда составлен Протокол от 24.05.2018г. №.

Решением аттестационной комиссии от 24.05.2018г. истец Михеева Л.Н., допустившая в отведенное время при ответе на вопросы о Правилах дорожного движения три ошибки, была признана не прошедшей аттестацию на основании п.2.9 - 2.10 Положения об аттестации водителей от 19.02.2018г. № ( л. д. 49-52): Тест № (20 вопросов): Правила дорожного движения РФ - дано 17 правильных ответов (или 85 %); тест № (30 вопросов): ДИ, ПТЭ, ПТБ и ОТ – дано 26 правильных ответов (или 86,67 %); тест №(10 вопросов): электробезопасность - дано 9 правильных ответов (или 90 %) /л.д.53-58/.

Сдача водителями предприятия обязательных тестов осуществлена с применением (использованием) программного обеспечения, установка которого осуществлена на основании соглашения с правообладателем программного обеспечения.

Установленные пунктом 2.9.1 Положения об аттестации водителей от 19.02.2018г. № критерии количества правильных ответов на вопросы для признания теста по Правилам дорожного движения РФ, включающим в себя 20 вопросов, сданным (зачтенным), соответствуют установленным пунктами 92, 96,97 утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № (в ред. Приказа МВД России от 06.09.2017 №) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016г. №), в соответствии с которыми в экзаменационном билете содержится 20 вопросов, для ответа на экзаменационный билет кандидату в водители предоставляется 20 минут. Результат проведения теоретического экзамена считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители в отведенное время правильно ответил на 20 вопросов билета. Оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, если кандидат в водители в отведенное время при ответе на вопросы допустил три ошибки.

В соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной приказом МУП «Пермгорэлектротранс» от 16.08.2013г. №, разработанной и принятой на основании утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003г. № АК-24-р Примерной должностной инструкции водителя трамвая, водитель трамвая должен знать и неукоснительно выполнять: должностную инструкцию; правила дорожного движения; правила технической эксплуатации трамвая; правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок до 1000 В; инструкцию о порядке допуска персонала к работе при эксплуатации электроустановок; инструкции по технике безопасности и противопожарной защите; систему технического обслуживания и ремонта трамваев; устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемых трамваев и их оборудования; способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения; порядок вызова технической помощи, подачи заявок на ремонт трамваев и оформления возврата трамвая в трамвайное депо по технической неисправности; инструкцию по производству маневровых работ на территории трамвайного депо; инструкцию по сцепке и буксировке трамваев; инструкцию о порядке эксплуатации подвижного состава на участках с тяжелыми условиями движения; способы связи с оперативным персоналом службы движения и трамвайного депо; схему маршрутов; профиль и особенности пути обслуживаемого маршрута; расположение конечных станций маршрутов; порядок действия работников городского электрического транспорта в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы террористических актов; режимы труда и отдыха водителей трамвая; порядок прохождения предрейсовых медосмотров; методы экономии электроэнергии; порядок оформления поездной документации; положение о книжке водителя; действующие формы оплаты проезда; существующие формы проездных билетов; приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя трамвая; правила внутреннего трудового распорядка (л.д.67-82).

Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО15, ФИО7,А. пояснили, что 24.05.2018г. принимали участие в аттестационной комиссии трамвайного депо № МУП «Пермгорэлектротранс» в качестве членов комиссии. Истец Михеева Л.Н., допустившая три ошибки при ответе на вопросы о ПДД РФ, была признана не прошедшей аттестацию на основании пунктов 2.9-2.10 Положения об аттестации водителей.

В соответствии с п. 2.11 Положения об аттестации водителей от 19.02.2018г. № решение аттестационной комиссии о не прохождении водителем аттестации может являться основанием для расторжения с указанным водителем трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С протоколом проведения зачетного тестирования и решением аттестационной комиссии от 24.05.2018г. истец Михеева Л.Н. была ознакомлена 24.05.2018г., что подтверждается её личной подписью.

10.07.2018г. Михеевой Л.Н. было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ( л. д. 60).

Одновременно истцу был представлен список имевшихся у работодателя вакансий по состоянию на 10.07.2018г., включающий помимо прочих должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, с которым Михеева Л.Н. была ознакомлена лично под роспись 10.07.2018г., от предложенной работы отказалась (л. д. 59).

10.07.2018 г. истец Михеева Л.Н. обратилась с заявлением на имя гендиректора МУП «Пермгорэлектротранс» о своем согласии на занятие имеющейся в списке вакантной должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ( л. д. 63).

12.07.2018г. в ответ на данное заявление МУП «ПермГорЭлектроТранс» сообщил истцу, что в связи с не прохождением аттестации, Михеева Л.Н. не отвечает требованиям, предъявляемым к данной профессии ( л. д. 62).

В соответствии с приказом ответчика от 10.07.2018 № истец Михеева Л.Н. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 61).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, положениями локальных нормативных актов работодателя, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры проведения аттестации. При этом, суд считает, что совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе решение аттестационной комиссии № от 24.05.2018г. о не прохождении водителем Михеевой Л.Н. аттестации, недостаточно для подтверждения факта несоответствия истца занимаемой должности, в связи с чем, принятое ответчиком решение об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Оценка сотрудника основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, изложенным в его должностной инструкции, трудовом договоре. При этом, должны учитываться профессиональные знания работника, опыт работы, повышение квалификации, переподготовка и другие объективные данные.

По результатам проведенной 24.05.2018г. аттестации истец Михеева Л.Н. показала неудовлетворительные знания Правил дорожного движения Российской Федерации (дано 17 правильных ответов, допущено 3 ошибки (85%), а также истец показала удовлетворительные знания требований и положений должностной инструкции, Правил технической эксплуатации транспортных средств, Правил техники безопасности и охраны труда, знаний по электробезопасности. Кроме того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей (членов аттестационной комиссии), проведенная аттестация показала, что истец знает нормативную базу, применяемую в работе, свои должностные обязанности.

На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем совместно с профсоюзной организацией составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им производственной дисциплины, достигнутые показатели.

Отзыв (характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до аттестации.

Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой).

Согласно аттестационной характеристике Михеевой Л.Н., подписанной начальником трамвайного депо № ФИО6, за период работы истца водителем трамвая был выявлен ряд нарушений за период с 24.05.2015г. по 15.02.2018г.: 24.05.2015г.- нарушение дистанции во время движения, предупреждена о недопущении подобных случае; 14.09.2015г.- проехала знак проверки на бдительность, снижен размер премии на 10%; 21.10.2015г.- остановилась под знаком стоп- линия, снижен размер премии на 10%; 01.05.2016г.- опоздала на работу во вторую смену, предупреждена о недопущении подобных случае; 25.03.2017г.- не пропустила пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, предупреждена о недопущении подобных случаев; 12.11.2017г.-остановилась на пешеходном переходе, предупреждена о недопущении подобных случае; 15.02.2018г.-осмотр вагона без головного убора при температуре ниже -8 градусов по Цельсию, предупреждена о недопущении подобных случаев (л.д.123).

Истец, представитель истца пояснили суду о том, что с аттестационной характеристикой Михеева Л.Н. не была ознакомлена. Наличие указанных в характеристике нарушений со стороны истца оспаривают, так как в Журнале учета выявленных нарушений «6-7-8 маршрут, участок «Цирк» (л.д.163-170) отсутствует подпись Михеевой Л.Н. об ознакомлении с выявленными нарушениями, за исключением двух событий от 24.05.2015г. и от 21.10.2015г. Истец Михеева Л.Н. соответствует занимаемой должности, была готова ранее (заявление к ответчику от 08.06.2018г.) и в настоящее время пересдать зачет по знанию Правил дорожного движения. Результаты прохождения тестов также не могут являться основанием для увольнения работника. После признания Михеевой Л.Н. не прошедшей аттестацию в соответствии с Протоколом № от 24.05.2018г., ответчик в соответствии со ст. 76 ТК РФ не отстранил истца от работы в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах вплоть до ее увольнения 10.07.2018г.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение испытуемого о его работе. На заседании комиссии присутствует руководитель подразделения, в котором работает аттестуемый (п.7 Положения о порядке проведения аттестации…)

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что непосредственный начальник истца Михеевой Л.Н.- ФИО13 (начальник маршрута № городского транспорта отдела эксплуатации трамвайного депо №), включенная приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № от 22.03.2018г. в состав аттестационной комиссии, участия в составе аттестационной комиссии от 24.05.2018г. не принимала, свое мнение относительно наличия оснований признания истца не прошедшей аттестацию и наличию оснований    для расторжения с водителем Михеевой Л.Н. трудового договора не высказывала, производственную характеристику на истца не представила.

Из Протокола заседания аттестационной комиссии № от 24.05.2018г. установлено, что члены комиссии, изучив результаты выполнения аттестационных тестов, признали истца Михееву Л.Н. не прошедшей аттестацию. При этом, члены аттестационной комиссии характеристики на водителя Михееву Л.Н. не заслушивали, вопросы истцу не задавали. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника Михеевой Л.Н. отсутствуют. Таким образом, 24.05.2018г. члены аттестационной комиссии каких- либо выводов о несоответствии работника Михеевой Л.Н. занимаемой должности или выполняемой работе не делали.

13.06.2018г. на обращение истца, поступившее 08.06.2018г. по вопросу пересдачи аттестационного теста по правилам дорожного движения, работодатель МУП «Пермгорэлектротранс» сообщил истцу Михеевой Л.Н. о том, что действующими нормативно- правовыми и локальными актами предприятия не предусмотрена возможность предоставления повторной попытки пересдачи аттестационных тестов, оснований для удовлетворения обращения не имеется (л.д.18).

При таком положении суд не соглашается с критическим выводом ответчика о признании истца Михеевой Л.Н. не соответствующей занимаемой должности «водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах» или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной 24.05.2018г. (протокол заседания аттестационной комиссии трамвайного депо № от 24.05.2018г. №), поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несоответствие работника занимаемой должности обязан доказать работодатель. Объективная неспособность работника качественно выполнять предусмотренные трудовым договором проявляется в неудовлетворительных результатах работы, систематическом выпуске бракованной продукции и т.д. Если же работник неудовлетворительно выполняет свою работу, потому что работодателем не созданы необходимые условия труда, это не может считаться несоответствием.

Оценка работы аттестуемого принимается с учетом: личного вклада в выполнение планов работы предприятия, организации, особенно заданий по внедрению новой техники и технологии, совершенствованию организации труда и производства, соблюдению трудовой дисциплины, квалификации и исполнения должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что основанием для вывода о несоответствии Михеевой Л.Н. занимаемой должности явилась недостаточная квалификация, в том числе из-за неудовлетворительного знания Правил дорожного движения РФ, проверены судом и отклоняются. Учет квалификации истца ответчиком произведен не был.

Истец Михеева Л.Н. имеет стаж работы по профессии водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах -10 лет; к дисциплинарной ответственности не привлекалась; нарушений ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу и здоровью, в период осуществления трудовой деятельности истец не допускала.

Судом также установлено, что в настоящее время истец Михеева Л.Н. с 2013г. официально состоит в разводе (л.д.114), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей : сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л. д. 115-116), которые зарегистрированы и проживают совместно истцом по одному адресу (л.д.113).

Таким образом, факт не прохождения аттестации истцом не мог являться единственным основанием для расторжения с указанным водителем трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком должна была быть исследована производственная и аттестационная характеристики истца, дана оценка квалификации истца, учтены опыт и стаж работы истца, материальное и семейное положение, приняты во внимание все обстоятельства вменяемых истцу нарушений, а также вина истца в их совершении. Истец Михеева Л.Н. в судебном заседании факты нарушения должностных обязанностей отрицала.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель должен составить предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия. При этом можно установить срок для принятия решения по предложенным должностям. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись.

В списке предложенных истцу должностей имелась вакантная должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

10.07.2018 г. в заявлении на имя ответчика Михеева Л.Н. дала свое согласие на занятие имеющейся в списке вакантной должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. В соответствии с приказом ответчика от 10.07.2018 № Михеева Л.Н. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 12.07.2018г. ответчик сообщил истцу, что в связи с не прохождением аттестации, Михеева Л.Н. не отвечает требованиям, предъявляемым к данной профессии.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Михеева Л.Н. отказалась занятия вакантной должности (водитель трамвая) или работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. В данном случае ответчик формально отказал истцу по реализации ее права на занятие имеющейся в списке МУП «Пермгорэлектротранс» вакантной, по состоянию на 10.07.2018г., должности «водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с недоказанностью ответчиком факта несоответствия истца Михеевой Л.Н. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, суд признает увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ принимает решение о восстановлении ее на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом на основании документов, представленных ответчиком, с учетом разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При определении заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018г. по 21.09.2018 в размере 75.079 руб. из расчета среднемесячной заработной платы в размере 31.283 руб. 02 коп., среднедневного заработка в размере 1.028 руб. 48 коп. рублей х 73 дня.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца и руководствуясь ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу Михеевой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2.752 руб. 37 коп. (2.452 руб. 37 коп за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевой Людмилой Николаевной об увольнении № от 10.07.2018г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Михееву Людмилу Николаевну в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Михеевой Людмилы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75.049 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Михеевой Людмиле Николаевне отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 2.752 руб. 37 коп.

Решение е может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :