Решение по делу № 2-4860/2016 от 28.03.2016

Копия

№ – 4860/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э.Р.,

с участием представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО5

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6

представителя третьего лица ООО «Энергитическая сбытовая компания» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Требования истцом мотивированы тем, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» и ФИО1 сложились отношения по поставке электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ заключен публичный договор энергоснабжения №. В октябре 2014 года истцом был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии на производственной базе ФИО17 по адресу: г. Уфа, <адрес>, о чем составлено 2 акта: №БЭ/203-5-2543/0251 от ДД.ММ.ГГГГ и № БЭ/203-5-2543/0245 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корректировочному счету-фактуре №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 10 392 348,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» на основании договора цессии уступило истцу право требования стоимости электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления по договору энергоснабжения на сумму 10 392 348,52 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 10 392 348,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 предъявил ООО «Башкирские распределительные электрические сети» встречный иск о признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что указанный договор между ООО «ЭСКБ» и «БРЭС» заключен с нарушением норм материального права, а именно, - ст. 382, 384, 388 ГК РФ. ООО «ЭСКБ» было не правомочно совершать уступки права требования в пользу ООО «БРЭС», поскольку перемены лиц в основном обязательстве в договоре электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору электроснабжения, а конкретное право требования оплаты долга за безучетное потребление электроэнергии, что полностью согласуется с положениями ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что акты безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акты безучетного потребления электроэнергии составлены в отсутствие потребителя ФИО17, ему они не направлялись и узнал он о них только в суде; никакие проверки приборов учета в указанные дни сетевая организация не проводила. Встречный иск просили удовлетворить, признать договор цессии ничтожным.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не доказан факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу индивидуального прибора учета, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Уфаэнергоучет» ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, упомянутые акты являются основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, потребление электроэнергии при нарушении пломбы на электросчетчике автоматически признается безучетным, исключая случаи нарушения пломбы в связи с воздействием непреодолимой силы.

Вместе с тем, п. 154 Основных положений устанавливает, что по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит производственная база, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключен договор электроснабжения №, согласно которому указанная энергетическая компания осуществляет продажу электрической энергии и мощности точки поставки, определенную договором электроснабжения, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретенную электрическую энергию и мощность.

Согласно подпункту «в» п. 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ОТА ПЭЭ ДТЭЭ ООО «Башкирэнерго» ФИО9 составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО1, из которого следует, что выявлено безучетное потребление электроэнергии. Акт подписан ФИО16 без замечаний.

К указанному акту составлен расчет неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, количество неучтенного потребления электрической энергии составило 292 000 кВт*ч.

Согласно данному акту проверки предусмотренные указанными Правилами пломбы на приборах учета ответчика имелись, их повреждений не зафиксировано, соответственно, говорить о безучетном потреблении из-за срыва или нарушения целостности пломбы на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ оснований нет.

О нарушении знаков визуального контроля в акте также нее упоминается.

Зафиксированные в акте нарушения – «трансформатор тока ф. С имеет отгоревший токовый контакт И2; контакт напряжения ф. А отсутствует, т.е. измерительный провод напряжения не затянут, касается контакта только изоляцией, каждая из гаек контактов напряжения ф А, В, С имеет следы завала и риски» – не подпадают под указанное описание знака визуального контроля.

Следовательно, в данном случае, по мнению истца, имеют место быть иные действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в виде эксплуатации неисправных трансформаторов тока.

Между тем доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии в материалах дела не представлено.

Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию электроборудования № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием электроустановок потребителя ФИО1 занимается ООО «БашкирЭнергоАудит», и ДД.ММ.ГГГГ данная организация проводила осмотр измерительных приборов ответчика, в том числе прибора учета 62822728, никаких недостатков при этом не выявлено.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 (технический директор ООО «БашкирЭнергоАудит»), предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их организацией оборудование ФИО1 проверялось, никаких сбоев в его работе выявлено не было. Относительно содержания акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что без инструментального вмешательства и срыва пломбы невозможно выявить указанные в упомянутом акте нарушения.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, доказательства в их опровержение не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком ФИО1 и не доказан тот факт, что зафиксированные в акте нарушения как-то влияют на работу трансформаторов и приводят к искажению показаний электросчетчиков. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление. Отсутствие в акте таких сведений лишает потребителя возможности реализовать право на изложение своих объяснений и замечаний к составленному акту.

Суд отмечает противоречивость акта от ДД.ММ.ГГГГ: так, с одной стороны, в нем перечислены определенные нарушения, с другой стороны, ни слова не упоминается о каком-либо нарушении целостности пломб и наличии возможности свободного доступа к прибору учета. При таких обстоятельствах не понятно, каким образом выявленные инспектором нарушения им установлены и как они повлияли на данные о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Учитывая вышесказанное, суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в нем сведения вызывают сомнения, их нельзя признать достоверными.

Истцом в обоснование исковых требований представлен также акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 по адресу: г. Уфа, <адрес> по счетчику 14271582.

В данном акте зафиксированы нарушения виде отсутствия пломб в местах крепления контактов напряжения, имеется доступ к вводному рубильнику, отсутствия знаков визуального контакта.

Акт соответствует требованиям Основных положений, составлен представителем ООО "БРЭС" в присутствии представителя ФИО1, отказавшегося от подписи, с участием двух незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО15, подписан ими.

Личное неучастие ФИО1 при проверке и составлении актов не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписаны акты. Поэтому доводы ответчика в этой части не состоятельны.

Заявление ответчика ФИО1, что Салимгарееву не предоставлял полномочий представлять его интересы, не обоснованно. В судебном заседании и ФИО1, и свидетель ФИО12 подтвердили, что в 2014 году Салимгареев являлся их работником. Как следует из материалов, Салимгареев обеспечил доступ лица, осуществляющего проверку, в помещение, где установлен прибор учета, к самому прибору, участвовал в составлении акта. При наличии таких действий суд полагает, что полномочия Салимгареева явствовали и из самой обстановки, в которой тот действовал.

Поэтому доводы ФИО1 о недействительности акта в связи с отсутствием полномочий у Салимгареева судом не принимаются.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, со ссылкой на отсутствие предварительного уведомления потребителя о проведении проверки, несвоевременности вручения расчетного листа, не свидетельствуют о незаконности акта и не могут служить основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим.

Довод ФИО1 о нарушении порядка выявления и подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии также является необоснованным. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, позволяющие признать его актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

То обстоятельство, что ответчик все время оплачивал примерно одинаковое количество электроэнергии, само по себе не опровергает факт неучтенного потребления электроэнергии в связи с нарушением пломбы.

Заявление ответчика ФИО1 о замене трансформаторов ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с показаниями свидетеля ФИО13 (работника «УфаЭнергоУчет»), отрицавшего в судебном заседании замену им трансформатора у ФИО1 в тот день; представителя третьего лица ООО «УфаЭнергоУчет» ФИО8, также отрицавшего наличие заявки от ФИО17 на замену трансформатора ДД.ММ.ГГГГ и выезд их сотрудников к ответчику.

В связи с этим к данному заявлению ФИО1 суд относится критически и во внимание не принимает.

На основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии осуществляется следующим образом:

14 дней * 24 часа * 400 кВт * 2,525040 руб. * 18% = 400 451,14 руб.

Довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором на базе ФИО1 проверялся иной прибор учета, на выводы суда не влияет, поскольку доказательств того, что указанный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ не проверялся, суду не представлено. Более того, из представленного ответчиком ФИО1 акта явствует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сетевой организации также проверяли приборы учета у потребителя ФИО1, соответственно, предыдущая поверка проводилась никак не в первом квартале 2013 года, как на то указывает истец.

В удовлетворении заявленного ответчиком ФИО1 встречного иска о признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) №У ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (ООО «ЭСКБ») (цедент) уступило ООО «Башкирские распределительные сети («ООО «Башкирэнерго») право требования задолженности с ФИО1 по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период октябрь 2014 года на общую сумму 10 392 348 рублей 52 копеек, о чем ООО «ЭСКБ» сообщило ФИО1 письмом ДД.ММ.ГГГГ №-/3-5347.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право требования, которым сам обладает.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, стороны по договору вправе уступить другим лицам отдельные права или перевести на третьи лица отдельные обязанности по договору, при этом положение должника в обязательстве остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, каких-либо противоречий закону, иным правовым актам или договору не усматривается, что указывает на законность договора цессии.

Доводы ответчика ФИО1 об уступке ООО «ЭСКБ» несуществующей задолженности противоречит материалам дела и является необоснованным, поскольку наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами.

Заявление ответчика ФИО1 о подложности доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку достоверных доказательств подложности актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 400 451,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7204,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» задолженность по договору уступки права требования в размере 400 451,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204,51 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании ничтожным договора уступки права требования №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                             Р.Ф.Мурзакова