Решение по делу № 33-1463/2016 от 29.02.2016

Судья Батова Л.А.          Дело № 33-1463/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ауловой Т.С., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Куликовой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, по которому:

исковые требования Куликовой Л.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен пункт 4 приказа МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» № 1 от 12.01.2015г.;

взыскана с МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в пользу Куликовой Л.Н. недополученная премия за декабрь 2014 года в сумме 1461 рубль 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Куликовой Л.Н. отказано.

Взыскана с МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Ветошкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Куликова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», с учетом уточнений просила признать пункт 4 приказа № 1 от 12.01.2015г. незаконным и подлежащим отмене, взыскать недоплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 3754,05 руб., премию за декабрь 2014 года согласно порядка специального премирования в размере 50% от должностного оклада 6590,50 руб., заработную плату за исполнение по совмещению обязанностей ... за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г., компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате дискриминации, а также за задержку заработной платы в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Куликова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия посчитала возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Куликова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» с 01.09.2014г. в должности ... по совместительству.

В соответствии с условиями трудового договора № 268 от 01.09.2014г. истцу была установлена заработная плата, состоящая из следующих показателей: оклад в размере (0,5 ставки) 6590 рублей 50 копеек; компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты (размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и коллективным договором); районный коэффициент к заработной плате в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в МКС 50%.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014г. определено трудовой договор № 268 от 01.09.2014г. считать заключенным по основному месту работы с 01.10.2014г. (п.1), истцу установлен оклад в размере 13181 руб. и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю (п.2).

В соответствии с п.4.2 трудового договора № 268 от 01.09.2014г. работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Размер, основание и порядок указанных выплат устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и (или) коллективным договором.

Премирование работников МУП «Жилкомуслуги» производится в соответствии с Положением о премировании работников и осуществляется на основе: индивидуальной оценки администрацией Предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; оценки выполнения подразделениями, отделами, участниками Предприятия функций и задач, предусмотренных Положением о работе структурных подразделений, иными внутренними актами Предприятия; достижения Предприятием устойчивого финансового положения (п.1.5 Положения).

На предприятии установлены ежемесячная премия и единовременная премия (п.1.6 Положения). Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по следующим методикам: премирование на основании производственного поведения и премирование по результатам работы подразделения (п.1.7 Положения). Специальное (единовременное) премирование имеет следующие виды: за выполнение работником особо важного производственного задания; при награждении работниками корпоративными, ведомственными, региональными и государственными наградами; по представлению руководителя за отчетный период (квартал, год) за инициативность, новаторство и ответственность в работе (п.1.8 Положения).

В соответствии с п.2.2 Положения для работников АУП установлен максимальный размер премии от должностного оклада в размере 30%.

При этом условиями выдачи работникам премии является выполнение основных критериев начисления премии работникам структурных подразделений, отраженных в приложении № 1 к Положению (п. 3.2 Положения).

Как следует из материалов дела, приказом № 94 от 26.11.2014г. был утвержден план мероприятий по сокращению дебиторской задолженности.

В соответствии с указанным планом мероприятий, на Куликову Л.Н. была возложена обязанность по подготовке исковых заявлений на должников - население в количестве не менее 20 исков (по прямым лицам, частному сектору) в неделю, а также подготовка исковых заявлений по юридическим лицам, по представлению абонентского отдела.

Приказом № 1 от 12.01.2015г. определено выплатить премию в размере 20% ... Куликовой Л.Н. за невыполнение п. 2 Основных критериев начисления премии работникам структурных подразделений (отделов, участков): неисполнение приказов и устных распоряжений работодателя, в том числе вышестоящего руководства (невыполнение приказа № 94 от 27.11.2014г.).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов, установленных в МУП «Жилкомуслуги», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене пункта 4 приказа № 1 от 12.01.2015г. и взыскании с ответчика в пользу Куликовой Л.Н. недополученной премии за декабрь 2014 года из расчета 10% в размере 1461,37 руб., поскольку оснований для невыплаты истцу премии в полном размере (30%) у ответчика не имелось. В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 года в виде надбавки за ненормированный рабочий день, а также премии согласно порядка специального премирования в размере 50% за декабрь 2014 года, суд исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами 01.09.2014г., ни дополнительным соглашением от 30.09.2014г. ненормированный рабочий день для истца не установлен, также как не установлен факт возложения на истца работодателем помимо должностных обязанностей выполнения особо важных производственных заданий, за которые установлено специальное премирование.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день за сентябрь 2014 года, судебная коллегия находит обоснованным.

При этом довод жалобы о несогласии с выводом суда по поводу пропуска срока, правового значения не имеет и выводы суда не опровергает.

Судом первой инстанции, верно, отклонен довод истца о том, что надбавка за ненормированный рабочий день на предприятии была установлена штатным расписанием. Как верно указал суд, ненормированный рабочий день - это особый режим работы, который оговаривается при заключении трудового договора.

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за совмещение обязанностей начальника юридического отдела за период с сентября 2014 года по январь 2015 года суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что Куликова Л.Н. была принята на работу юрисконсультом с 01.09.2014г. по совместительству, с 01.10.2014г. – по основному месту работы.

Доплата истцу за совмещение и за расширенную зону обслуживания в размерах, заявленных в иске, в период с сентября 2014 года по январь 2015 года ответчиком не устанавливалась, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период не согласовывался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о её работе в спорный период на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения.

Таким образом, с учетом положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом обязанностей отсутствующего начальника юридического отдела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные требования судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом суд правильно принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием за период сентябрь-октябрь 2014г. истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассматриваемого требования необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный истцом довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, также основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика подтвердились нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу Куликовой Л.Н. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: