Решение по делу № 33-2570/2019 от 05.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-2570/2019 (2-3665/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Фефеловой Татьяны Владимировны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА «Грифон»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

В соответствии с договором от 27.04.2018 Фефелова Т.В. купила в ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет красный, кузов №, стоимостью 792 200 руб. Производителем является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Согласно отчету от 21 мая 2018 года специалиста ООО «ПиКо-Эксперт», к которому обратилась Фефелова Т.В., на окрашенных кузовных деталях имеются твердые частицы в составе лакокрасочного покрытия (ЛКП), шегрень, устранение которых стоит 71300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 26200 руб.

БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующая в интересах Фефеловой Т.В., обратилась в суд с иском, о взыскании с «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходов на устранение недостатков автомобиля 71300 руб., утраты товарной стоимости 26200 руб., неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя 348 568 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., убытков по оплате оценки 40 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штрафа в пользу общества в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА «Грифон» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неполном исследованных обстоятельствах, недопустимых доказательствах, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Уведомление о времени и месте слушания дела направленное Фефеловой И.В., возращено за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением; информация размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства о праве покупателя, предъявлять требования по поводу качества приобретенного товара (пункт 1 статьи 503 ГК РФ), специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.18, преамбула Закона), и исходил из того, что оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения истцу расходов по устранению указанного проявления (отнесенного экспертом к производственному дефекту, не соответствующему требованию завода-изготовителя), судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Фефеловой Т.В., БРОО «Грифон» ограничилась указанием в исковом заявлении на наличие у автомобиля «критических недочетов по кузову» автомобиля. В чем именно выражаются недостатки автомобиля, где они расположены на кузове БРОО «Грифон» в исковом заявлении не указала.

Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № 206/137 от 21 мая 2018 г. следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с наличием твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия (ЛКП). Подготовивший отчет эксперт-техник ООО «ПиКо-Эксперт» Р. не определял размер включений, и их количество.

По поручению ответчика официальным дилером КИА ООО «Осколавтоком» проведена проверка технического состояния автомобиля и согласно акту №30 от 27 июня 2018 г. на поверхности кузова обнаружены не более 1-2 вкраплений на элемент, что не противоречит документации завода-изготовителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №467/2 от 31 октября 2018, составленному экспертом П обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений (перечень приведен на л.д.170), что противоречит требованиям ГОСТ 9.402-2004,9.032-74 и требованиям завода-изготовителя, является производственным, нарушает декоративные и защитные свойства ЛКП, поэтому требуется их устранение. Стоимость устранения недостатков, не соответствующих ГОСТ и требованиям завода-изготовителя составляет 6960 руб., УТС – 3940 руб. (л.д.174).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), следует отметить, что несоответствие ЛКП автомобиля ГОСТам не является признаком недостатка товара применительно к понятию недостатка, содержащемуся в абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона                № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Следовательно, ГОСТы, о применении которых указывается в апелляционной жалобе, не могут быть использованы для признания несоответствия включений в ЛКП кузова автомобиля обязательным требованиям.

Что касается выводов эксперта о несоответствии некоторых включений ЛКП требованиям завода-изготовителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных включений в ЛКП недостатком в том правовом смысле, который придается этому понятию в абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно исследовательской части заключения №467/2 от 31.10.2018 года скученные включения в ЛКП на площади размером 0,5 мм*3,3 мм, включения различной формы в количестве более 33 шт., расположенные в ряд, имеющие размеры от 0,20 до 0,65 мм, обнаружены на верхней кромке двери задней правой по центру рядом с уплотнительной резинкой. Выводы об отнесении данных проявлений к производственному дефекту, не соответствующему требованиям завода-изготовителя, обусловлены количественным показателем (более 33 шт.).

    Однако из описания в исследовательской части заключения и приложенных к заключению фотографий (на которых экспертом зафиксировано проявление - 26, 27, 57), оцениваемых исходя из представленной ответчиком Выписки их Технических условий "Автомобили легковые. Марка "KIA", Модель "RIO". Лакокрасочное покрытие. Включения", что указанные включения расположены не на наружной поверхности кузова, относящейся к зоне "А", к которой заводом-изготовителем установлены нормативы (количество включений на 1 кв.м - 33 и менее, размер включения - 2,0 мм и менее, расстояние между включениями - не нормируется), а на внутренней поверхности, относящейся к зоне "В" (внутренние поверхности кузова, в том числе не закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей - полоса высотой 40 см от нижней точки порога), в отношении которой не нормируется (включения допускаются л.д.24 об., т.2).

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания установленным факта наличия недостатков ЛКП в автомобиле Фефеловой Т.В.

Доказательств тому, что ЛКП автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков, отклоняются.

Приняв за основу анализ заключения судебной экспертизы, и, учитывая понятие недостатка товара, содержащееся в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, приходя к выводу об отсутствии в автомобиле Фефеловой Т.В. недостатков ЛКП, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о наличии производственных дефектов в ЛКП автомобиля аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель общественной организации (о неправильной оценке судом доказательств, распределении бремени доказывания) не установлено.

Доводы о прохождении гарантийного обслуживания отношения к рассматриваемому иску не имеет.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Фефеловой Татьяны Владимировны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи