Решение по делу № 33-12810/2014 от 04.12.2014

Судья: Ерёмина И.Н. Гр.д. № 33-12810/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.М.К.» к З.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с З.Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.М.К.» сумму материального ущерба в размере 16 188,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 647,55 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.М.К.» обратилось в суд с иском к З.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику З.Л.А. под отчет для служебных целей в наличной и безналичной форме передавались денежные средства. Однако представленные З.Л.А. авансовые отчеты не покрывали сумму выданных ей под отчет денежных средств и в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 16 188,85 рублей, которую ответчица не желает погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с З.Л.А. материальный ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей в размере 16 188,85 рублей и возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое З.Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные денежные средства под отчет ей не выдавались и должны быть квалифицированы как платежи, связанные с оплатой труда.

.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

В то время как частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.04.2014 г. (л.д. <данные изъяты>) признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.М.К.» и З.Л.А. состояли в трудовых отношениях, в рамках которых ответчица до ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе <данные изъяты> № в должности <данные изъяты> и после этой даты в офисе <данные изъяты> № в должности <данные изъяты>, что также следует из трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору, приказа о перевода работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по его инициативе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Указанным выше решением также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Л.А. периодически получала от ООО «М.М.К.» денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности истца. При этом указанные денежные средства выдавались ответчице путем безналичного перечисления на ее личный банковский счет (банковскую карту). Всего за указанный выше период З.Л.А. получила под отчет денежную сумму в размере 150 000 рублей и документально подтвердила расходы на сумму 120 000 рублей. Тогда как о наличии задолженности ответчице было известно, поскольку разницу в размере 30 000 рублей не была оприходована в связи со списанием указанной суммы банком в счет погашения выданного З.Л.А. кредита.

В связи с чем генеральным директором ООО «М.М.К.» на основании личного заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от той же даты № <данные изъяты>) об удержании из заработной платы З.Л.А. указанных выше 30 000 рублей равными долями по 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований З.Л.А. о признании указанного выше приказа директора ООО «М.М.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным.

Как усматривается из расчетных листков ответчицы за <данные изъяты> г., а также расчета взыскиваемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного выше приказа из заработной платы З.Л.А. удержано в общем итоге 13 811,15 рублей (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем итоговая сумма, числящаяся за ответчицей составляет 16 188,85 рублей (30 000 рублей - 13 811,15 рублей), что подтверждается также приказом о проведении проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключением по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и авансовым отчетом (л.д. <данные изъяты>).

Направленная ответчице претензия от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена З.Л.А. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>). На предложение ООО «М.М.К.» представить письменное объяснение в связи с указанными выше обстоятельствами ответчица не реагировала, что подтверждается актом об уклонении от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт наличия задолженности работника З.Л.А. перед работодателем ООО «М.М.К.» в размере 16 188,85 рублей, представляющую собой принятую под отчет по разовым документам и не возвращенную до настоящего времени в установленном порядке денежную сумму предназначенную исключительно на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности истца, подлежащих оприходованию в операционные кассы для расчетов с поставщиками и подрядчиками. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ между З.Л.А. и ООО «М.М.К.» заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем суд обосновано взыскал с З.Л.А. материальный ущерб в размере 16 188,85 рублей, причиненный ею ООО «М.М.К.» при исполнении трудовых обязанностей, правильно установив, что в данном случае работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба безотносительно его среднего месячного заработка.

В свете изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не выдавалась ответчице под отчет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.04.2014 г. и которые, в связи с этим, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика суду не было представлено ни одного доказательства того, что указанные выше денежные средства являлись платежами, связанными с оплатой труда З.Л.А., что исключает применение судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении перечисленных истцом указанным выше способом на банковскую карту З.Л.А. денежных средств, последняя составляла авансовый отчет, что характерно именно для принятых от работодателя под отчет денежных сумм, но совершенно не приемлемо при получении работником заработной платы, контроль за расходованием которой со стороны работодателя не допустим, что свидетельствует о надуманности доводов стороны ответчика в данной части.

Кроме того суммы денежных средств перечисляемых ООО «М.М.К.» на банковскую карту ответчицы значительно превышают установленную З.Л.А. заработную плату (10 000 – 14 000 рублей в месяц), тогда как о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы ответчица ни ранее, ни при рассмотрении настоящего дела не заявляла.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также признает, что З.Л.А. в рамках исполнения трудовой функции работодателем ООО «М.М.К.» выдавались денежные средства под отчет и при этом все авансовые платежи она возвращала в установленный срок (л.д. <данные изъяты>).

Ссылку в апелляционной жалобе на нормативные акты Банка России, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку ими не регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), либо оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «М.М.К.» о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании с З.Л.А. суммы материального ущерба в размере 16 188,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 647,55 рублей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе З.Л.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи