Решение по делу № 22-5554/2014 от 22.08.2014

Судья К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 сентября 2014 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Судаковой Н.П.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя городского прокурора М.. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 июля 2014 года, которым

Жижин А.В. <данные изъяты> года рождения, уроженец с.<данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 18.06.2012 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

2. 30.01.2014 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты> по ч.3 ст.30-ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

В счет возмещения материального ущерба с Жижина А.В. взыскано в пользу Д. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей апелляционное представление,

объяснения защитника адвоката Судаковой Н.П., также поддержавшейдоводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жижин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки 20 марта 2014 года в г. <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жижин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора М.. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях Жижина А.В. отсутствует, так как по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков; кроме того, похищаемое имущество должно находится при потерпевшем в одежде, сумке или другой ручной клади. Указывает, что хищение надетых на шею и руки ювелирных изделий во время сна, а также денег из кошелька, лежащего в сумке, находящейся рядом со спящими потерпевшими, а не непосредственно при потерпевшей Д.., свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотре6нного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как потерпевшие не контролировали сохранность своего имущества и были лишены возможности обнаружить и пресечь действия Жижина А.В., носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что кошелек находился в сумке, которая была рядом с ними, а из установленных судом обстоятельств следует, что деньги похищены из кошелька без конкретизации его нахождения при потерпевшей, либо в ином месте. Просит приговор изменить, исключить п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Жижина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины Жижина А.В. суд правильно сослался в приговоре:

на показания Жижина А.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ и данные им в ходе предварительного следствия о том, что примерно19.05.2014 года он находился на даче у своих знакомых Д., где они вместе распивали спиртное; когда Е. и И. легли спать, он украл надетые на Д.. и Р. золотые украшение, а из кошелька Д. похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

на показания потерпевшей Д.. о том, что 19.05.2014 года они с мужем пригласили Жижина А.В. отпраздновать день рождение дочери, позже она с мужем легла спать, а Жижин А.В. оставался на территории участка; проснувшись утром, она пошла умываться и обнаружила пропажу золотых изделий, которые находились на ней и на ее муже;

на показания потерпевшего Р.., который дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Д..;

на показания свидетеля К.. о том, что ее знакомые Д.. и Р.. пригласили ее на день рождение дочери; там она увидела Жижина А.В.; около 00 часов 30 минут она уехала домой, а Д.., Р.. и Жижин А.В. оставались на участке, впоследствии Д. рассказала ей, что, когда она с мужем заснула, Жижин А.В. похитил золотые украшения, а из кошелька Д.. похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей;

Кроме того, в доказательство вины осужденного Жижина А.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта, протокол осмотра предметов.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

Суд признал Жижина А.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, квалифицирующий признак совершение кражи «из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем» Жижину А.В. вменен необоснованно.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Жижин А.В. похитил принадлежавшие Д. денежные средства из кошелька потерпевшей. Учитывая, что диспозиция п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает то, что похищаемое имущество должно находиться в одежде, сумке, находившихся при потерпевшем, и что место нахождение кошелька потерпевшей Д.. в приговоре не конкретизировано, указанный квалифицирующий признак не мог быть вменён Жижину А.В.

Кроме того, судом установлено, что Жижин А.В. похитил ювелирные изделия, которые были надеты на Д., а денежные средства Д.. из кошелька потерпевшей после совместного употребления спиртных напитков, которые в это время спали в состоянии алкогольного опьянения.

Вмененный Жижину А.В. квалифицирующий признак кражи "хищение из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем" предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем хищение денежных средств у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.

Таким образом, совершенное осужденным преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком "хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем".

В связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Жижина А.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, а назначенное Жижину А.В. наказание подлежит снижению.

Других оснований к снижению осужденному Жижину А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности Жижина А.В., придя к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389²⁰,389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 июля 2014 года в отношении Жижина А.В. изменить:

исключить из осуждения Жижина А.В. п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение кражи «из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем», и считать его осужденным за данное преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

снизить назначенное Жижину А.В. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

до одного (1) года одиннадцати (11) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: