Решение по делу № 2-435/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Пегас Пермь» - Хуснуллина А.Б., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года,

представителя третьего лица ИП Борцова А.А. - Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева А. С., Язевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Язев А.С. и Язева Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Пегас Пермь», в которых просят взыскать с ответчика:

15 000 рублей - компенсацию морального вреда в пользу Язева А.С.;

15 000 рублей - компенсацию морального вреда в пользу Язевой Г.А.;

7 500 рублей - штраф в пользу потребителя Язева А.С.;

7 500 рублей - штраф в пользу потребителя Язевой Г.А.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим.

Через туристическое агентство «Твой тур» (ИП Борцов А.А.) ими (Язевыми) был забронирован тур во Вьетнам по следующим параметрам:

- вылет из Екатеринбурга 03.07.2016 года в Нячанг;

- прилет в Екатеринбург из Нячанга 15.07.2016 года;

- проживание в отеле Champa Resort Phan Thiet, 03.07.2016 – 14.07.2016, Делюкс Вид на море/DBL Завтрак;

- групповой трансфер из аэропорта до отеля и из отеля в аэропорт;

- страхование медицинских расходов.

Стоимость тура была оплачена. На сайте PEGAS Touristik они проверили, что заявка подтверждена и полностью оплачена. Менеджер турагентства перед поездкой (30.06.2016 года) выдал пакет документов, в том числе ваучер, подтверждающий бронь в выбранном отеле. Свои обязательства ИП Борцов А.А. по подбору тура, бронированию, оплате и выдаче пакета документов исполнил.

Однако, по прибытии в забронированный отель поздно вечером 03.07.2016 года, администратор отеля сообщил, что номер не забронирован, потому заселить истцов не могут. После долгих уговоров и слез истца Язевой Г.А. (до замужества С Г.А.) заявителям разрешили переночевать, а утором сказали, что их выселят из отеля. Сопровождающий гид уверил, что утром 04.07.2016 года должен приехать представитель PEGAS Touristik и уладить проблему. Утром 04.07.2016 года гид туроператора Пегаса не появился.

Днем 04.07.2016 года представители отеля Champa Resort Phan Thiet, без представителя PEGAS Touristik переселили истцов в другой соседний отель Golden Coast Resort & Spa 4*.

Гид ответчика заставил истцов подписать заявление о согласии на переселение и отсутствие претензий по смене отеля. Данное заявление было подписано в ситуации безвыходного положения и вынужденного согласия, так как не было другого выхода.

Ответчиком была продана экскурсия «Сайгон 1- день» за 154 долларов на двоих, при этом вторая экскурсия «Чамские башни + закат в дюнах» должна была быть предоставлена в подарок (бесплатно). В назначенное время за истцами автобус не заехал и экскурсия предоставлена не была, никаких уведомление об отмене экскурсии не было.

Существенное условие договора – проживание в конкретном отеле было изменено в одностороннем порядке без информирования об этом туристов в разумный срок. Туристический продукт не был предоставлен в том виде, на который рассчитывали истцы. Моральные страдания выразились в чувстве страха оказаться на улице на протяжении всего отдыха, за свою жизнь и безопасность, в испорченном отдыхе в течение всего времени пребывания, потере времени на разрешение проблем.

В ответе на претензии ответчик отказал истцам в удовлетворении компенсации морального вреда, в связи с чем истцы просят взыскать с него штраф в размере 50% в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Язев А.С. и Язева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда истцы направили заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть без их участия, на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Пермь» исковые требования не признал.

Суду пояснил, что основной претензией истцов является то обстоятельство, что была несвоевременно предоставлена информация о замене отеля.

Между тем, в договоре предусмотрена возможность по замене отеля, истцы с данным условием были ознакомлены и согласились с ним.

Аналогичные условия зафиксированы в договоре с турагентством, оно также было уведомлено об этом. Ответчик отвечает только за качество услуг. Отель соответствовал параметрам, считает, что права истцов не нарушались. По качеству претензий у истцов нет, поэтому услуги оказаны надлежащим образом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что информация отражается в разделе «Личный кабинет» агентства.

Дату и время, когда были направлены сведения об изменении отеля, пояснить не может. У туроператора есть право на изменение отеля в любое время.

ИП Борцов А.А. в суд не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица исковые требования поддержали. Суду представили подробный письменный отзыв на иск.

Дополнительно указала, что она является менеджером «Твой тур» ИП Борцов А.А. и она общалась с истцами. 10.06.2016 года они обратились к ним с вопросом свадебного путешествия. В электронной системе был забронирован отель Чамп аризорт. После оплаты были распечатаны трансфертные ваучеры, от дома до аэропорта и к отелю отельный ваучер, страховка, билеты. Позже они узнали что истцов не пустили в отель, гид не встретил, администратор не говорит по-русски. Истцов выгоняли из отеля. Они (Язевы) были первый раз за границей. На следующий день она написала претензию, именно потому, что в личном кабинете не было информации. Никакого ответа не было дано. Истцы ей звонили, сообщили, что их все-таки выселили и переселили в другой отель. Считает, что ИП Борцов все сделал правомерно. Истцы направили претензии ответчику через агентство, ни извинений, ни пояснений, что произошло, никаких ответов получено не было.

Определением суда от 11.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, было привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование» (л.д.193-194).

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 названного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

(дата) между Язевым А.С. и С Г.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от (дата) (л.д. 43).

10.06.2016 года между исполнителем Туристическое агентство «Твой Тур» ИП Борцов А.А. и клиентами С Г.А. (Язевой Г.А.), Язевым А.С. заключен договор оказания услуг №..., в соответствии с которым исполнитель по поручению клиентов обязался забронировать туристическую поездку у туроператора PEGAS Touristik в страну Вьетнам. В организацию поездки вошло:

- авиабилеты по маршруту: 03.07.2016, Екатеринбург - 03.07.2016, Нячанг; 14.07.2016, Нячанг - 15.07.2016 года, Екатеринбург;

- проживание в отеле Champa Resort Phan Thiet, тип номера Делюкс Вид на море/DBL количество номеров 1; питание в отеле – ВВ, завтраки; срок нахождения в отеле 11 ночей 12 дней, период с 03.07.2016 – 14.07.2016;

- групповой трансфер;

- встреча и проводы с русскоговорящим гидом,

- медицинская страховка.

Стоимость тура составила 122 500 рублей, цена на тур была установлена туроператором в долларах и могла быть изменена в зависимости от изменения курса доллара. В пункте 4.5. договора № 43 указано, что туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отел той же, либо более высокой категории (л.д. 10-12). Аналогичное положение содержится в контракте № 284к/Perm от 31.01.2014 года, заключенного между ООО «Пегас Пермь» и ИП Борцов (л.д.153-1158).

Истцами была произведена оплата туристических услуг в размере, предусмотренном договором, что подтверждается квитанциями № 90 от 10.06.2016 года и № 94 от 22.06.2016 года (л.д. 13).

22.05.2015 года между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Пегас Пермь» заключен договор № ГОТО-027/15 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д.163-167).

Между Язевым А. и ВСК страховой дом был заключен страховой полис № 1196WRE1224621 на срок с 03.07.2016 года по 14.07.2016 года, территория страхования – Вьетнам (л.д.171-172).

Из распечатки с сайта туроператора PEGAS Touristik следует, что заявка на перелет к месту отдыха и обратно, пребывание в выбранном туристами отеле, предоставление трансфера и страховых услуг было подтверждено (л.д. 14).

Истцам был выдан туристический ваучер PEGAS Touristik, свидетельствующий о приобретении права на соответствующие услуги, входящие в состав тура. В ваучере оговорены основные условия тура: категория и название отеля, период проживания в отеле, наличие трансфера с указанием даты, даты перелета (л.д. 16, 17, 18). Также истцам были выданы электронные авиабилеты, страховой полис, информация о выезде (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23-24).

Суду представлен туристический ваучер №... на экскурсию, назначенную на 11.07.2016 года на 14-00 (л.д. 27, 28).

Из расписки, составленной Язевым А.С., следует, что по прибытии на место отдыха 03.07.2016 года представитель PEGAS Touristik их не встретил, им не был предоставлен номер в выбранном отеле Champa Resort Phan Thiet. 04.07.2016 года без представителя PEGAS Touristik они были переселены в другой отель Golden Coast Resort & Spa 4* без дополнительных трат. Встреча с гидом состоялась в 16:00 часов 04.07.2016 года (л.д. 29).

05.07.2016 года ИП Борцовым А.А. в адрес руководителя Пермского филиала PEGAS Touristik было направлено заявление о предоставлении информации по факту отказа в заселении туристов в отель Champa Resort Phan Thiet и переселении в другой отель (л.д. 25).

Также ИП Борцовым А.А. направлялась претензия руководителю Пермского филиала PEGAS Touristik от 13.07.2016 года (л.д. 26).

Сопроводительным письмом от 27.07.2016 года ИП Борцов А.А. направил руководителю Пермского филиала PEGAS Touristik для рассмотрения претензии Язева А.С. и С Г.А. (л.д. 30).

В своих претензиях истцы указали на обстоятельства отказа по вселению в выбранный ими отель и переселения в соседний отель, просили выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 31-33, 34-36).

На указанные претензии туроператором PEGAS Touristik дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку туристы полностью воспользовались услугами, входящими в состав комплекса туристических услуг по брони, досрочно прервать свой отдых не предпринимали, каких-либо дополнительных расходов в рамках тура не понесли, со стороны компании обязательства были исполнены в полном объеме (л.д. 37, 38).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что существенное условие договора о размещении и проживании истцов в конкретном отеле («Champa Resort Phan Thiet») было изменено ответчиком в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истцов в разумный срок.

Данное обстоятельство представителем ООО «Пегас-Пермь» не оспаривается.

Между тем, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в договоре оказания услуг № 43 от 10.06.2016 года, подписанного Язевыми, а также в контракте № 284k/Perm, заключенного с ИП Борцовым А.А., согласовано условие о праве туроператора по замене отеля, на той же, либо более высокой, категории.

В данном случае, выбор отеля проживания относится к существенным условиям договора оказания туристических услуг, действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора, не согласованных с клиентом, суд признает надлежащим исполнением договора.

Таким образом, приобретенный истцами туристический продукт был предоставлен не в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, поскольку истцы были заселены в иной отель, чем тот, который был выбран ими в соответствии с личными предпочтениями и оплачен. Кроме того, истцы не были своевременно поставлены в известность об изменении места пребывания, о замене отеля им не сообщалось, по прибытию к месту отдыха истцам вообще было отказано в заселении в выбранный ими отель. Другой отель был предоставлен им без представителя туроператора PEGAS Touristik лишь на второй день пребывания в чужой стране.

В связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом потребителя надлежащим образом, в частности без информирования истцов о замене выбранного ими отеля на другой заблаговременно, до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туристов на информацию и на свободу передвижения, в связи с чем истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы отправились в свадебный тур, и, прибыв в место отдыха в другую страну, фактически оказались без места постоянного пребывания, вне комфортных для себя условиях, на которые рассчитывали, оплатив туристическую услугу в полном объеме. В связи с отсутствием брони номера в выбранном отеле по вине туроператора истцами был потерян день полноценного отдыха.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей услуги, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцам, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является 4 000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный стороной истцов размер компенсации морального вреда 15 000 рублей является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям.

Делая подобные выводы, суд исходит из того, что истцам для проживания был предоставлен отель, идентичный по характеристикам выбранного отеля. Предоставленный отель находился на соседней территории с отелем Champa Resort Phan Thiet и предоставлял одинаковые услуги, что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Доказательств того, что истцам должен был быть предоставлен номер в отеле, оформленный для молодоженов, истцами не представлено, в договоре оказания услуг № 43 от 10.06.2016 года такая информация отсутствует.

Доводы истцов относительно того, что ими заказаны и оплачены услуги по проведению экскурсий на условиях предоставления одной бесплатной экскурсии, судом отклоняются.

Каких-либо доказательств в подтверждение позиции истцов в данной части материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что представленный истцами ваучер на экскурсию надлежащим образом не переведен, в связи с чем, получить информацию кто и какие обязательства принял по данному ваучеру, не возможно. Доказательств того, что обязательства по экскурсии не выполнены ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, в связи с чем в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Пегас Пермь» в пользу Язева А.С. и Язевой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ООО «Пегас Пермь» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Язева А. С., Язевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» в пользу Язева А. С.:

4 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда;

2 000 рублей - штраф.

Всего подлежит взысканию 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» в пользу Язевой Г. А.:

4 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда;

2 000 рублей - штраф.

Всего подлежит взысканию 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Язева А. С., Язевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Пермь» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова