Решение по делу № 2-521/2012 от 18.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-521/2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.

при секретаре Изьюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 июня 2011 годагражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Каневу А.А., ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении убытков,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Каневу А.А., ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании суммы  осуществленной страховой выплаты в размере 9116, 75 рублей, в обоснование своего иска указав, что 15.05.2010 годамежду <ФИО1> и филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми был заключен договор страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества. 05.09.2010 г. произошло проникновение воды в  квартиру <ФИО1>, данное происшествие является страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере 9116, 75 руб.  Кроме того, истец просит взыскать по оплате государственной пошлины  в размере 400 рублей.

            В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вины в причинении ущерба <ФИО1> нет, а залив квартиры последней произошел по вине ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  об уважительности причин неявки не сообщил, не просил  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.  

В судебном заседании установлено, что 05.09.2010 г. произошло залив квартиры <ФИО1>, что подтверждается, заявлением последней в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  актом от 07.09.2010 года.

На момент указанного события имущество <ФИО1> было застраховано в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается полисом добровольного страхования от 15.05.2010 года.Согласно акту № 29.09.2010 г. № 3147468 и расчету эксперта имущественной экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составляет 9116, 75 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также мировым судьей установлено, что причиной залива квартиры <ФИО1> явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по содержанию и ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>, а именно аварийного участка канализационного  трубопровода в квартире <НОМЕР> указанного дома, что подтверждается  актом от <ДАТА7>, утвержденным директором   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Как следует из данного акта, указанный участок трубопровода был заменен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 28.09.2010 г.

Также свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что проживает в  квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> совместно с ответчиком Каневым А.А., 07.09.2010 г. она  была ознакомлена с  актом, составленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в котором указано, что общее имущество находится в технически исправном состоянии, в то же время было рекомендовано заменить  часть трубы-стояка, который находится в квартире ответчика  и  относится к общему имуществу многоквартирного дома. Квартира, где проживают <ФИО2>  и  Канев А.А. находится этажом выше квартиры <ФИО1>,  и на момент  залива квартиры последней, в квартире ответчика протечек не было.

Из статьи 290 ГК РФ следует, что  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протечка воды произошла вследствие аварийного состояния трубы-стояка, расположенного  в квартире Канева А.А., относящейся к общему имуществу многоквартирного дома <НОМЕР>,  что свидетельствует о прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и ущербом, причиненным <ФИО1>

ООО «Россгострах» платежным поручением № 215 от 22.10.2010 г<ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 9116, 75 рублей в пользу <ФИО1>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных положений  законодательства  мировой судья считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать сумму страховой выплаты  в размсре  9116, 75 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная  последним при подаче искового заявления в размере 400  рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве возмещения суммы  осуществленной страховой выплаты  в размере 9116, 75 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявление о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                Н.В. Крошкевич