Решение по делу № 22К-5124/2019 от 24.07.2019

Судья Тыль Н.А. №22-5124/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Степанова О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А., действующего в защиту интересов Д.Н.В., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым Д.Н.В., <...> года рождения, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Донченко Д.А., просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без проведения анализа значимых обстоятельств, таких как личность подсудимой, ее поведение, результаты расследования и другие данные, а само постановление основано на непроверенных данных и обосновывается фактически одной лишь тяжестью совершенного преступления.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей подсудимой оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по рассмотрению уголовного дела в суде, суду не представлено, а доводы стороны обвинения о том, что находясь на свободе, подсудимая может скрыться от правосудия, оказать давление на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными.

Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимой Д.Н.В. на меру пресечения в виде домашнего ареста, так как имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым Д.Н.В., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 209 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении Д.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции мера пресечения в отношении Д.Н.В. в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел все изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, а также принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подсудимая Д.Н.В. будет иметь возможность скрыться от суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений;

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела, а также тяжесть совершенного преступления подсудимой, данные о ее личности, с учетом предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимой Д.Н.В.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Д.Н.В. на более мягкую, так как оснований для избрания подсудимой любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у подсудимой, либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не изъявили желания внести залог.

Также не имеется оснований для избрания Д.Н.В., не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края меры пресечения в виде домашнего ареста, так как имеются все основания полагать, что подсудимая, опасаясь суровости наказания, может скрыться от правосудия, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемыми обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Содержание Д.Н.В. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Д.Н.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у подсудимой Д.Н.В. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым Д.Н.В., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Донченко Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий: