Решение по делу № 33-276/2016 от 12.01.2016

Судья Денискина В.Н.                 Дело №33-276/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Адярова А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Малюгин Е.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в 18 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Малюгина Е.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Адярова А.Я.

07 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещению в результате ДТП. Ответчик на день подачи искового заявления в суд осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно отчету № 38/15 от 07 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Малюгина Е.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Адяров А.Я. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что он не был извещен должным образом о месте и дате рассмотрения гражданского дела, что существенного нарушает его права как заинтересованного лица; считает, что виновником ДТП является Малюгин Е.О. (л.д. 165 т.д.3).

В судебном заседании представитель истца Малюгина Е.О. – Кирюшкин Н.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании третье лицо Адяров А.Я., представитель третьего лица Калашникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Малюгин Е.О., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица Адярова А.Я. о месте и времени судебного разбирательства.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> в 18 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Малюгина Е.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Адярова А.Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2015года (л.д.8 т.д.1)

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Адярова А.Я., государственный регистрационный знак <№> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ-<№>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Малюгина Е.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии ВВВ <№>.

Согласно отчету эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет на день ДТП в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 13-34 т.д.1).

Рассматривая исковые требования Малюгина Е.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Малюгина Е.О. и Адярова А.Я.

К данному выводу суд пришёл исходя из следующих представленных доказательств.

20 сентября 2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44 т.д.2).

В постановлении от 20 октября 2013 г. о продлении срока проведения административного расследования инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом ФИО10 указано, что <дата> в 18 час.15мин. на <адрес> водитель Адяров А.Я. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> при выполнении маневра (поворота на лево) создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Малюгина Е.О., выполняющего обгон на перекрестке при движении по главной дороге. В результате данного ДТП водитель Адяров А.Я. получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.45 т.<адрес>).

18 марта 2014 г. производство по административному делу прекращено (л.д. 57 т.д.2).

04 июня 2014 г. начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 постановление инспектора ДПС ФИО10 о прекращении производство по административному материалу от 18 марта 2014 г. отменено (л.д.84 т.д.2).

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малюгина Е.О., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в виду недоказанности обстоятельств (л.д.142-147 т.д.2).

В постановлении указано, что <дата> в 18 час.15 мин. на <адрес> водитель Адяров А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> при выполнении маневра (поворота налево) создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Малюгина Е.О., выполняющего обгон на перекрестке при движении по главной дороге.

Однако как показал инспектор Карпов В.М. в судебном заседании 12 августа 2014 г., Малюгин Е.О. совершал обгон попутно движущихся транспортных средств, при этом нарушил скоростной режим.

Обжалуя решение суда, третье лицо Адяров А.Я. указывает, что виновником ДТП является только Малюгин Е.О.

Для проверки данных доводов, по ходатайству третьего лица Адярова А.Я. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №397/5-2 от 15 марта 2016 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <№> под управлением Малюгина Е.О. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <№> под управлением Адярова А.Я. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, предотвращение водителем Адяровым А.Я. столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <№> под управлением Малюгина Е.О. зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пунктов 8.1; 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <№> Малюгин Е.О., при заданных исходных данных, имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <№> под управлением Адярова А.Я., при своевременном выполнении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е.
двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судебная коллегия на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях водителей Малюгина Е.О. и Адярова А.Я. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении обоюдной вины участников ДТП со степенью вины каждого в размере 50 процентов.

Учитывая установленную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу с учетом установленной степени вины составляет <данные изъяты>.

Взысканные судом суммы штрафа, судебных расходов установлены с учетом обстоятельств дела, сторонами размер указанных сумм не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. отменить и принять решение, которым исковые требования Малюгина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Середа