Решение по делу № 33-1420/2016 от 26.02.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1420/2016

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Седовой О.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2016 года,

установила:

Седова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной ...

В нарушение условий пунктов 1.4, 6.2 договора участия в долевом строительстве N ... (далее Договор), заключенного сторонами 16.07.2014 года, предусматривающих срок окончания строительства объекта - IV квартал 2014 года, а передачи квартиры - не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, ООО «РОСПАН» в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истца, предоставляет ей гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требования уплаты неустойки за период с 1.03.2015 года по 8.12.2015 года в размере 219435,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114717,69 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании городского суда истец Седова О.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ООО «РОСПАН» Гурьева И.Н. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве относительно иска, просила об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2016 года с ООО «РОСПАН» в пользу Седовой О.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.03.2015 года по 8.12.2015 года в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

На указанное решение суда истцом Седовой О.А. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части размера взысканной неустойки и судебных расходов. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взысканной неустойки, которая в полной мере не учитывает все обстоятельства дела, уменьшением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии об этом требований другой стороны.

В суде апелляционной инстанции истец Седова О.А. жалобу поддержала.

Ответчик ООО «РОСПАН» представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о вручении лицам, участвующим в деле, судебных извещений, общедоступности сведений о судебном заседании, опубликованных в сети «Интернет», судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что условия Договора N ... от 16.07.2014 года в части передачи в собственность Седовой О.А. квартиры, расположенной по улице ..., в сроки, предусмотренные пунктами 1.4, 6.2, указанного Договора, ООО «РОСПАН» исполнены не были, акт её приема - передачи не был подписан сторонами, суд пришел к выводу о нарушении ООО «РОСПАН» обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 283 дня, в связи с этим, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку за данное нарушение, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанное решение обжаловано потребителем, застройщик свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.

Поскольку в части размера компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков передачи квартиры, решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С доводом апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, указал на период просрочки, отсутствие доказательств несения потребителем неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче дома и передаче квартиры и взыскал с застройщика в пользу потребителя за указанное нарушение 20000 руб.

Между тем, суд не учел, что исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что Седова О.А. зарегистрирована в Республике Марий-Эл, принадлежащего на праве собственности жилого помещения в Чувашской Республике не имеет, несёт расходы по найму жилья, в этой связи судебная коллегия с суждением суда о том, что для потребителя не наступили неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче дома и передаче квартиры не соглашается.

В рассматриваемом случае ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, продление застройщику разрешения на строительство жилого дома, в которой находится спорная квартира, уведомление об этом потребителя с предложением о заключении дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 40000 руб. за указанный период соизмерима с нарушенным интересом истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По доводам апеллянта о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении названного гражданского дела Седовой О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя по заключенному с Формиряковой А.В. договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.10.2015 года в размере 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 8.12. 2015 года и распиской от той же даты на указанную сумму.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы процессуального права, с учётом характера рассматриваемого спора и оказанных представителем услуг, количества ходатайств и заявлений стороны истца, а также того, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, без участия представителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Седовой О.А. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, в соответствии с указанными разъяснениями, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов ответчика, соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2016 года в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Седовой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.03.2015 года по 8.12.2015 года в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

в остальной части апелляционную жалобу Седовой Оксаны Алексеевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: