Решение по делу № 2-9162/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-9162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монаховой К. В., Монахова И. В. к ООО «Арвида» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 04.07.2011 г. между ними и ООО «Арвида» заключен договор № долевого участия в строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предметом договора является участие истцов в долевом строительстве квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>, г.<адрес>, мкр-н <...> <адрес>.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. Денежные средства выплачены ответчику полностью в том числе за счет заемных средств ОАО «Акционерный банк Пушкино».

Согласно п. 3.2., 5.1.1. договора ответчик обязался закончить строительство и передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ Истцы указали, что в настоящее время строительство завершено, им предлагается подписать акт приема-передачи квартиры.

Истцы просят взыскать с ООО «Арвида» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется их роспись.

Представитель ответчика ООО «Арвида» в судебное заседание явился, иск не признал, представил в суд письменные возражения, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указав на то, что дом построен, истцы по собственной инициативе не принимают квартиру у застройщика. Указал, что застройщик уведомлял участников долевого строительства об изменении срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Монаховой К.В., Монаховым И.В. и ООО «Арвида» заключен договор № долевого участия в строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предметом договора является участие истцов в долевом строительстве квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>, г.<адрес>, мкр<...>, <адрес>.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость квартиры составляет 2321010 рублей. Денежные средства выплачены ответчику полностью, в том числе за счет заемных средств ОАО «Акционерный банк Пушкино».

Согласно п. 3.2., 5.1.1. договора ответчик обязался закончить строительство и передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ г.

Установлено, что квартира истцам до настоящего времени ответчиком не передана, хотя срок для передачи истек ДД.ММ.ГГ г.

Представителем ответчика не отрицались указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что квартира до дня вынесения судом решения по делу истцам не передана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, участникам долевого строительства – истцу, период просрочки составит 660 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года). Срок исполнения ООО «Арвида» обязательств установлен датой ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем, обязательства считаются неисполненными с ДД.ММ.ГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: <...>*660*8,25%/150=<...> рублей. Поскольку Жилое помещение подлежало передаче в общую совместную собственность двух истцов, суд полагает из доли равными, пока не установлено иное, и определяет долю каждого из соистцом в размере <...> рубля

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей каждому из соистцов.

Ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что стоимость квартиры истцов составляет <...> рублей, взыскание неустойки в размере, превышающем 1/3 стоимости квартиры суд полагает явным признаком несоразмерности последствий нарушения обязательства наступившим последствиям.

    Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере <...> рублей каждому. Расчет: (<...>)/2= <...> рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход муниципального образования в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Монаховой К. В., Монахова И. В. к ООО «Арвида» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Монаховой К. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Всего взыскать <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Монахова И. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Всего взыскать <...> (<...>) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Арвида» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья