Решение по делу № 2-3027/2017 ~ М-2854/2017 от 29.09.2017

    Дело № 2-3027/2017            .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                        24 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием

представителя истца ООО «Энергоэффект» - Шиукаева Т.Г., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Федосеева В.И. - Захарова Н.В., действующего на основании доверенности от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.№1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» к Федосееву В.И. о признании отсутствующим права на электросетевое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Энергоэффект» обратился в суд с иском к Федосееву В.И. о признании отсутствующим права на электросетевое имущество. Исковые требования обосновывает тем, что на сегодняшний день ООО «Энергоэффект» и ИП Битнер Н.В. являются собственниками (по ..... доли у каждого) сложного объекта - электросетевой комплекс, состоящий из ....., общей площадью ..... кв.м, ЛЭП ..... протяженностью ..... км, адрес объекта: ул.№1 . Право собственности истца на ПС «КПД» подтверждается регистрационной записью №. Право собственности ответчика подтверждается регистрационной записью № от ..... ПС «КПД» – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных, вспомогательных устройств, а также линии электропередачи и используется для транспортировки электрической энергии и мощности потребителям ул.№1 . Объект электросетевого хозяйства представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Федосеев В.И. (являющийся в период с ..... по ..... собственником ПС «КПД») открыто заявляет неопределенному кругу лиц, в том числе и в правоохранительные органы о том, что он является собственником смонтированного в ПС «КПД» электросетевого оборудования, подобную информацию Федосеев В.И. доводит, в том числе до РСТ ул.№1 и ОАО «.....». В связи с этим, РСТ ул.№1 не учитывает ПС «КПД» при расчете тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, а ОАО «.....» не производит оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС «КПД». По этой причине ООО «Энергоэффект» вынуждено взыскивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ПС «КПД», в судебном порядке. Истец просит признать право Федосеева В.И. отсутствующим на следующее оборудование: ....., расположенное в Электросетевом комплексе, состоящем из ..... протяженностью ..... кв., адрес объекта: ул.№1 Взыскать с Федосеева В.И. в пользу ООО «Энергоэффект» расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ООО «Энергоэффект» - Шиукаев Т.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Федосеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Федосеева В.И. – Захаров Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что данное электросетевое имущество является предметом уголовного дела. В настоящее время электросетевое оборудование арестовано. Ответчик Федосеев В.И. данное электросетевое оборудование не продавал, так как оно отсутствует как приложение к договору. Считает, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо ИП Битнер Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Энергоэффект» и ИП Битнер Н.В. являются собственниками (по ..... доли у каждого) сложного объекта - электросетевого комплекса, состоящего из ..... находящейся по адресу: ул.№1 (кадастровый номер объекта: № – (далее – ПС «КПД»), а также земельного участка, занимаемого электросетевым комплексом ....., общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу ул.№1 .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ......, право собственности ООО «Энергоэффект» на ПС «КПД» подтверждается регистрационной записью № от ......, право собственности ИП Битнер Н.В. подтверждается регистрационной записью № от ......

Как следует из материалов дела, в период с ..... по ..... собственником ПС «КПД» являлся Федосеев В.И. ..... доли в праве), что подтверждается регистрационной записью № от .....

..... между продавцом Федосеевым В.И. и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ..... доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из 1....., адрес объекта: ул.№1 находящейся по адресу: ул.№1 ; земельный участок, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу ул.№1 .

Из указанного договора купли-продажи следует, что в качестве предмета договора указаны ..... доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс и ..... в праве собственности на земельный участок, на котором расположен сложный объект.

..... ФИО6 продал ..... доли в праве собственности на ПС «КПД» ФИО7

В ..... году ФИО7 передал принадлежащую ему ..... доли ПС «КПД в собственность ООО «Энергосервис».

В исковом заявлении истец указывает, что фактическое владение и пользование ПС «КПД» и оборудования в его составе открыто осуществляется истцом, право истца зарегистрировано в установленном порядке.

Заявления Федосеева В.И. неопределенному кругу лиц о том, что он является собственником смонтированного в ПС «КПД» электросетевого оборудования, права владения и пользования ООО «Энергоэффект» ПС «КПД» не нарушают.

Доводы истца о том, что заявления Федосеева относительно его права на смонтированное в ПС «КПД» электросетевое оборудование, влияют на расчет тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, несостоятельны, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются.

Кроме этого, в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом заявлено требование о признании права Федосеева В.И. отсутствующим на оборудование, расположенное в электросиловом комплексе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик нарушает его право пользования перечисленным оборудованием, расположенным в электросетевом комплексе, заявляя о своих правах на него неопределенному кругу лиц.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании права собственности ответчика на указанное оборудование отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» к Федосееву В.И. о признании отсутствующим права на электросетевое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (......).

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья