Решение по делу № 33-1375/2015 от 11.06.2015

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Р.З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.В.А. к З.А.А. и У.Н.С. о взыскании причиненного ущерба,

установила:

З.В.А. обратился в суд с иском к З.А.А. и У.Н.С. о взыскании причиненного ущерба, по тем основаниям, что решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с З.В.А. в пользу З.А.А. и У.Н.С. стоимости неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: «адрес», в размере «…» руб. с каждого, а также расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов, всего взыскав с ответчиков «…» рубль. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Из решения суда следует, что между прежним собственником дома З.П.А. и ответчиками возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. В период проживания ответчиками в указанном доме были выполнены работы по улучшению на сумму «…» руб., которая им выплачена З.В.А., вступившим в наследство на дом после смерти З.ФИО4 выселились из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ими жилого дома истец обнаружил в нем ряд недостатков, возникших по причине ненадлежащего содержания жилого дома. По оценке эксперта, ущерб составил «…» руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с З.А.А. и У.Н.С. сумму причиненного ущерба в размере «…» руб. в солидарном порядке, а также расходы по проведению экспертизы «…» руб., по «…» руб. с каждого.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен З.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие_сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К.Э.Г., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец З.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: «…», который он получил в порядке наследования после смерти своей матери З.П.ФИО5 в указанном доме проживали ответчики З.А.А. и его супруга У.Н.С., которые в период с ГГГГ по ГГГГ произвели в доме неотделимые улучшения.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с З.В.А. взысканы в пользу З.А.А. и У.Н.С. неотделимые улучшения указанного домовладения в сумме «…» руб., решение суда было исполнено в ММ.ГГГГ. Этим же решением суд выселил З.А.А. и У.Н.С. из указанного дома, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после выселения З.А.А. и У.Н.С. из дома, расположенного по адресу: «адрес», З.В.А. обнаружил в доме ряд недостатков: отслоения обоев от стен дома, отслоения потолочной плитки, повреждение линолеума на полу в одной из комнат дома, отсутствие оконечности водопровода.

Согласно заключению Агентства «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «…» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: «…», составленному по заказу З.В.А., обоснованная рыночная стоимость оцениваемого материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, исходя из представленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов с учетом износа составляет «…» руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, лежит на стороне истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о виновности З.А.А. и У.Н.С. в причинении вреда имуществу истца, находящемуся в доме, в результате их неправомерных действий, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины, а также в соответствии со ст. 211 ГК РФ, имеет место случайное повреждение имущества, риск которого несет его собственник.

При этом судом обоснованно было учтено, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ во время выселения ответчиков из дома повреждения обоев, полового покрытия, потолочной плитки, печной трубы, а также отсутствие оконечности водопроводамогут быть устранены истцом путем подклейки отошедших от стены обоев, отошедших от потолка плиток, путем штукатурки печной трубы, частичной замены поврежденного в одном месте линолеума и самостоятельной установки кранов на водопровод и мойки, а не путем производства нового ремонта дома.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для установления самого факта причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и определения его действительного размера, а также возможности применения в деле отдельных положений гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств о том, в каком состоянии находился дом изначально, когда в него вселились З.А.А. и У.Н.С. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. В тоже время по делу установлено, что ответчики поддерживали дом в исправном состоянии, в частности производили в период проживания ремонт в доме, в результате которого и были созданы неотделимые улучшения.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: