Решение по делу № 2-1262/2016 ~ М-1164/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кирюхиной Г А о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет. Задолженность по Договору составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> Банк в одностороннем порядке снижает размер неустойки до <данные изъяты> таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в год.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня от даты плановой операции гашения основного долга и гашения процентов.

№ условий кредитования предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, а также № Договора требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно данного расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> при этом при предъявлении исковых требований банком размер неустойки в одностороннем порядке снижен до <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как установлено, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки <данные изъяты> что соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки платежей.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что указанный размер неустойки с учетом объема просроченной задолженности и длительности просрочки, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований к снижению неустойки.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и почтовых расходов по отправке уведомления о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кирюхиной Г А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирюхиной Г А в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.