Решение по делу № 2К-23/2014 (2К-374/2013;) ~ МК-376/2013 от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 г. с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

При секретаре Бордюговской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-23 /2014г. по заявлению <данные изъяты> к заинтересованным лицам Самарскому межрайонному природоохранному прокурору, <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам Самарскому межрайонному природоохранному прокурору, <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к <данные изъяты> удовлетворены. Суд обязал <данные изъяты> прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный вдоль дороги <адрес>, произвести очистку от производственных стоков территории вдоль <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты>, предмет исполнения: <данные изъяты> прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный <адрес>, произвести очистку от производственных стоков территории <адрес>.

<данные изъяты> с данным Постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласно.В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Из вышеуказанного Постановления не понятен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного решения <данные изъяты> обязали совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), однако непонятно каким образом должно быть совершено исполнение данного решения. Срок для добровольною исполнения нам не был установлен в соответствии с п. 14 ст. 30. Несогласно с данным требованием, непонятны причины для не установления срока для добровольного исполнения. Вместе с тем. вышеуказанным Постановлением в п.З., 4 указано о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, а также о применении мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения. Однако срок для добровольного исполнения был неустановлен. Полагают, что постановление содержит существенные нарушения, формулировки указанные в постановлении не понятны должнику как и порядок исполнения решения суда согласно данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено <данные изъяты> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, срок обжалования установленный ст.441 ГПК РФ постановления следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ и процессуальный срок не пропущен.. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 441 ГПК РФ, просят суд отменить Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты> <данные изъяты> и его представитель по доверенности адвокат Орел Е.Е.,заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнили, что ими ДД.ММ.ГГГГ получено постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГо внесении исправлений, описок в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного удовлетворения требований, поэтому просят суд отложить рассмотрение данного дела до истечения срока на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГтак как намерены его обжаловать. На настоящий момент ими не исполнены требования, указанные в решении и в оспариваемом постановлении Осп, поскольку существуют затруднения в их исполнении не зависящие от них. Права заявителя были нарушены тем, что в связи с неустановлением срока для добровольного удовлетворения требований, ОСП было вынесено постановление взыскании с них исполнительского сбора за неисполнение в установленный ОСП срок для добровольного удовлетворения требований. На настоящий момент п.2 оспариваемого постановления не отменен. Считают, что должно быть вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Начальник ОСП <данные изъяты> считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа, представленного взыскателем. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, указанные в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для не возбуждения исполнительного производства у них не было. Однако в силу технической описки, в данном исполнительном производстве не был указан срок для добровольного удовлетворения требований, поэтому в силу ст.14 вышеуказанного ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП было вынесено постановление об исправлении технической описки в оспариваемом постановлении, в части установления должнику срока для добровольного исполнения 5дней с момента получения данного постановления. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено.

Представитель природоохранной прокуратуры Самарской области о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление <данные изъяты> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № № в отношении <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать <данные изъяты> прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный <адрес>, произвести очистку от производственных стоков территории <адрес>. Как следует из текста данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии со ст.30 п.14 ФЗ№229. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП было вынесено постановление об исправлении технической описки в оспариваемом постановлении, в части установления должнику срока для добровольного исполнения 5дней с момента получения данного постановления. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора отменено.

Согласно ст.441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. А согласно ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

Однако как было установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление было вынесено в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании документов представленных в строгом соответствии с требованиями ст.13 вышеуказанного ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, указанным в ст. 14 ч.2 ФЗ-229. Постановление об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям указанным в ст. 14 ч.3 ФЗ-229.

Таким образом, суд считает, что хотя ОСП <данные изъяты> и были допущены описки в оспариваемом постановлении, однако на сегодняшний день постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.,которым заявитель подвергался штрафным санкциям, отменено. Поэтому суд считает, что права и свободы должника не нарушены.

Кроме того, суд считает, что не установление судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку не лишало права заявителя исполнить решение суда в добровольном порядке, независимо от того установлен ли указанный срок или нет. Однако как видно из показаний сторон и подтверждается представленными документами, даже на сегодняшний день решение суда не исполнено. Однако как видно из действующего законодательства процедура принудительного исполнения решения суда не является обязательной. Само вынесение решение суда является основанием к его исполнению в добровольном порядке. А вынесение постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства уже свидетельствует о принудительном исполнении решения суда и о том, что в добровольном порядке оно не исполнено. Как установлено в судебном заседании, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Спустя данного срока прошло более 3 месяцев, а согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ срок для добровольного исполнения требований установлен не более 5 дней. Однако до настоящего времени оно не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, оспариваемое постановление каких-либо прав и свобод заявителя не нарушило, тем более с учетом постановлений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что из вышеуказанного Постановления не понятен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., непонятно каким образом должно быть совершено исполнение данного решения, и исполнение данного судебного решения для заявителя в настоящее время затруднительно, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены законного постановления ОСП, а заявитель не лишен права обратится в суд с ходатайством о разъяснении исполнения решения суда, либо с отсрочкой его исполнения.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения данного дела до истечения срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с намерением заявителя его обжаловать удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является новым самостоятельным процессуальным документом, который также может быть обжалован заявителем. Однако в настоящее время по прошествии 6дней данное постановление не обжаловано, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Кроме того, вынесенное по данному вопросу решение суда не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного конкретного дела, которое рассматривается в 10дневный срок. Отложение рассмотрение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного заявления и нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых природоохранным прокурором Самарской области было подано заявлено в суд.

Поэтому суд считает целесообразным в заявлении <данные изъяты> об отмене Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.