Решение по делу № 2-744/2015 от 16.02.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     30 марта 2015 года

дело № 2-744/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО12 к Артемовой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Долгих М.Ф. обратился в суд с иском к Артемовой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 29.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № г/н № под управлением Константинова В.Л., Volkswagen Passat г/н №, под управлением Долгих М.Ф., Toyota Duet г/н № под управлением Артемовой Л.М., которая нарушила ПДД, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей. Однако, материальный ущерб истцу был причинен в большем объеме. Согласно отчета № № от <данные изъяты>, размер ущерба, за вычетом годных остатков, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как разницу между страховой выплатой и действительным ущербом (<данные изъяты>), убытки, связанные с дефектовкой ТС – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

    Истец Долгих М.Ф., ответчик Артемова Л.М., третьи лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», СОАО «ВСК», ОАО «Альфа Страхование», Константинов В.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.81, 90, 91, 92, 93, 94), ответчик Артемова Л.М. и третье лицо Константинов В.Д. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами (л.д.93, 102), остальные – об уважительных причинах неявки суд не известили.

    Судом в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

    Представитель истца Чайкин К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Грицфельд Т.В. за № № (л.д.24) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Долгих М.Ф., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ № под управлением Константинова В.Л., Volkswagen Passat г/н № под управлением Долгих М.Ф., Toyota Duet г/н № под управлением Артемовой Л.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat г/н № что подтверждается Справками о ДТП (л.д.12,13).    

     Виновной в совершении ДТП признана водитель Артемова Л.М., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

     Долгих М.Ф. является собственником автомобиля Volkswagen Passat г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

     Согласно Экспертному заключению № № рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Passat г/н №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-80).    

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что страховая компания, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Артемовой Л.М., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За дефектовку автомобиля Volkswagen Passat г/н №, истцом оплачено ИП Елохин И.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми расходами при осмотре экспертом повреждений на автомобиле Долгих М.Ф.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

За составление Экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости ущерба, на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), Долгих М.Ф. оплачено в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для участия в проведении независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Несмотря на то, что почтовые расходы являются необходимыми расходами, относящимися к судебным, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, поскольку телеграмма на имя Артемовой Л.М. была направлена не по адресу её проживания (в телеграмме указана другая квартира), следовательно, ответчик не имела возможности её получить и прибыть на осмотр автомобиля Долгих М.Ф., а соответственно, эти расходы ответчик возмещать не обязана.

Также, суд отказывает Долгих М.Ф. во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку подлинник доверенности находится у представителя, доверенность выдана сроком на три года, без указания на то, что действие ее заканчивается с вынесением решения по гражданскому делу по иску Долгих М.Ф., доверенность выдана, в том числе, с правом представления интересов Долгих М.Ф. в иных, различных инстанциях и, кроме того, истцом не представлен оригинал Квитанции нотариуса в подтверждение стоимости оказанной услуги по удостоверению доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство представительских расходов истцом представлено: Договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгих М.Ф. (Доверитель) и ООО «СибАвтоПраво» (Поверенный) (л.д.22), Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «СибАвтоПраво» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23), Договор поручения № № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СибАвтоПраво» (Доверитель) и Адвокатом ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов Чайкиным К.С. (Поверенный) (л.д.100-101).

Принимая во внимание, что в Договоре с ООО «СибАвтоПраво» не указано, что Поверенный в процессе оказания услуг Доверителю может привлекать иных лиц, не являющихся работниками ООО «СибАвтоПраво», а предметом Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № является представление интересов клиента Доверителя – Абрамова ФИО14 по спору с ООО «Росгосстрах», Рыжковым П.В. о взыскании убытков (абз.2 п.1.1.), а не клиента Долгих М.Ф. по спору с Артемовой Л.М., при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании в качестве представителя участвовало лицо, не имеющее отношение ни к Договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгих ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой ФИО16 в пользу Долгих ФИО17 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части, Долгих ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман