Решение по делу № 2-1238/2014 от 05.03.2014

Дело №2-1238/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н. к Открытому акционерному обществу «Барнаульская генерация» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. состоит с Открытым акционерным обществом «Барнаульская генерация» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа о приеме работников на работу в Барнаульскую ТЭЦ -2 Барнаульского филиала ОПО «Кузбасэнерго» переводом из ОАО «Алтайэнерго». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении истца от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2014г. от работы без сохранения заработной платы.

Полагая, что ее трудовые права нарушены истец Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Барнаульская генерация» с требованиями о признании незаконным приказа № 803-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Барнаульская генерация» в должности машиниста топливоподачи (при условии применения твердого топлива) 4 разряда Цеха топливоподачи Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО «Барнаульская генерация». Заключен коллективный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ночной смены в помещении душевой, во время приема душа, она поскользнулась и при падении, ударившись головой о стену душевой кабины, подвернула левую руку. Истице был причинен легкий вред здоровью, проявившийся в виде оскольчатого перелома дистального метаэфиза лучевой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю была представлена справка о том, что она нуждается в освобождении от физического труда с нагрузкой на руки по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако работодатель никаких действий по предоставлению рекомендуемого труда врачом, не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно потребовала от работодателя соблюдения своих прав. 17 декабря был вынесен приказ № 803-к об отстранении Н. от работы по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица считает данный приказ незаконным.

Истец, реализуя свои права предоставленные истцу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, которые были предметом рассмотрения суда, истец просила признать незаконными приказ об отстранении от работы и о допуске к работе, признать период с 17.12.2013г. с 14.45 час. по 04.02.2014г. включительно вынужденным прогулом, взыскать с указанной даты и по 04.02.2014г. включительно компенсацию за время вынужденного прогула в размере 36999,6 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2014 года в размере 3696 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату за весь период до вынесения решения суда по ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении просила суд признать незаконными приказ об отстранении от работы и о допуске к работе, признать период с 17.12.2013г. с 14.45 час. по 04.02.2014г. включительно вынужденным прогулом, взыскать с указанной даты и по 04.02.2014г. включительно компенсацию за время вынужденного прогула в размере 36999,6 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2014 года в размере 3696 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату за весь период до вынесения решения суда по ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме и поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что требования Н. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку врач не наделен правом отстранять работника от работы, запрещать ему трудиться, соответственно такой запрет не может содержаться в заключении ВК, представленной Н. Наличие самого медицинского заключения, установившего противопоказания для в прежней должности, является достаточным основанием для отстранения Н. от работы, так как безопасность выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя, следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры. Статья 73 ТК РФ обязывает работодателя отстранить работника не только в случае отказа работника от перевода, но и в случае отсутствия соответствующей работы. Работодатель перед отстранением Н. совершил следующие действия: - установил, что по основной должности не может обеспечить условия работы, предусмотренные заключением ВК, т.е. не может исключить нагрузку на руки; установил вакантные на данный момент рабочие места, их характеристику относительно наличия вредных условий труда, нагрузки на руки: предоставил Н.в письменной виде список вакансий, подтверждающих отсутствие у работодателя работы, удовлетворяющей заключению ВК. Отказ от работы работника в данном случае не мог быть получен в отсутствие соответствующей работы, соответственно, основания утверждать о нарушении процедуры перевода работника, установленной ст. 72, 72.1 ТК РФ, отсутствуют. Заявление Н. в перечне оснований указано в оспариваемом приказе от 17.12.2013г. с единственной целью - подтвердить дату получения работодателем Заключение ВК. Дата окончания периода отстранения от работы - 04.02.2014г. определена не произвольно, а в соответствии с Заключением ВК. Учитывая написание иных дат в Заключении, у работодателя отсутствовали основания усомниться в правильности сказанной даты и обратиться в учреждение здравоохранения для ее уточнения. Истцом неправомерно в качестве компенсации за период вынужденного прогула указаны суммы среднего заработка с учетом НДФЛ. Кроме того, при заявлении самостоятельного требования о взыскании невыплаченной заработной плате за февраль в размере 3696 руб., необоснованным является определение размера компенсации за время вынужденного прогула - не учтена оплата в размере 3696 руб., произведенная в январе 2014г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и Барнаульским филиалом Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофиксации ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 444\2, согласно которому истец принимается на работу в должности машиниста топливоподачи 4 разряда в цех топливоподачи Барнаульской ТЭЦ-2 с должностным окладом 3592 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей легкого труда, согласно медицинским показаниям.

Директором Барнаульской ТЭЦ-2 Открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 803-к об отстранении от работы, который на основании заключения ВК от 11.12.2013г. № КГБУЗ «Городская поликлиника №12» Н. (т.№56-0021718) машинист топливоподачи ( при условии применения твердого топлива) 4 разряда Цеха топливоподачи с 17.12.2013г. по 04.02.2014г. отстранял от работы ( не допускал к работе ) в должности машинист топливоподачи ( при условии применения твердого топлива) 4 разряда Цеха топливоподачи. Частью второй этого приказа начальнику ООУ энергетического сегмента в г. Барнауле ООО «Сибирьэнергоучет» М. ( по согласованию) в отношении работника с 17.12.2013г. заработную плату не начислять и не выплачивать. Названный приказ был издан на основании заключения ВК от 11.12.2013г. № 5049КГБУЗ «городская поликлинника№12», список вакансий Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО «Барнаульская генерация», заявление Н. от 16.12.2013г. С названным приказом истец был ознакомлена 17. 12.2014года.

В своем заявлении от 16.12.2013г. на имя директора ОАО «Барнаульская генерация» Н. указала, что на основании представленной справке в оригинале от ДД.ММ.ГГГГ медицинской справки об ограничении физической нагрузки на руки, как последствие производственной травмы. Она просит ей предоставить легкий труд согласно медицинским показаниям. В этом заявлении истец также просила в случае невозможности предоставить легкий труд направить ей письменный ответ с описанием невозможности обеспечения необходимым трудовых условий. Она также в этом заявлении довела до сведения, что ее требования не выполнены, однако она посещает работу, согласно рабочему времени с соблюдением установленного режима.

В прилагаемой к заявлению заключению ВК № от 11.12.2013г. следует, что Н. нуждается в освобождении от физического труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № 803-к от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» об отстранении от работы с 17.12.2013г. по 04.02.2014г. вынесен директором ТЭЦ-2, следовательно лицом не имеющим полномочий. Тот факт, что Х., занимающему должность директора ТЭЦ-2 ОАО «Барнаульская генерация», как физическому лицу была выдана доверенность представлять интересы ОАО «Барнаульская генерация» не увеличивает объем полномочий штатной должности директор ТЭЦ-2 руководителя структурного подразделения ОАО «Барнаульская генерация». Полномочия директора ТЭЦ-2 определены в должностной инструкции. Кроме того, в договоре № о.УК -12\83А о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий управляющего указано, что лицо, представляющее исполнительный орган ответчика ОАО «Барнаульская генерация» должна указывать должность «Генеральный директор». Оспариваемый приказ подтверждает тот факт, что истец была лишена возможности трудиться по инициативе должностного лица ответчика, не обладающего полномочиями для отстранения от работы работника, при наличии обстоятельств предусмотренных в ст. 73 ТК РФ.

Статья 73 ТК РФ предусматривает, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В сиу части 2 названной статьи, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Суд критически относится к доводам ответчика, что обеспечить истца работой не связанной с нагрузкой на руки. Из ответа начальника ЦТП директору ОАО «Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеется возможности организовать легкий труд для Н., в штатном расписании цеха топливоподачи должности с легким трудом нет. Согласно приложенной к служебной записке начальника СОТ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантные должности на предприятии имеют класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса не менее чем 3,1 – тяжелый труд. Вместе с тем из книги регистрации приказов на отпуск указано, что работнику занимающего должность весовщика был предоставлен отпуск. Невозможность выполнения истцом работы весовщиком ответчиком не представлено. Кроме того, в должностной инструкции машиниста топливо подачи ( при условии применения твердого топлива ) 4 разряда Цеха топливоподачи ДИ 2012\2701 2708-16, утвержденной и введенной в действие приказом от 26.10.2012г.№61 указан перечень работ выполняемый лицами занимающими названную должность, а также прямое указание, на то, что конкретный вид работы из той, которая перечислена в должностных обязанностях работнику определяет непосредственный начальник. Это указано в п.3.4 названной должностной инструкции. В должностной инструкции в частности перечислены виды работ, которые не связаны с нагрузкой на руки. В п. 3.16 инструкции указано, что при перерыве в работе от 30 дней до 6 месяцев форму допуска работника к самостоятельной работе определяет непосредственный руководитель с учетом уровня профессиональной подготовки его опыт работы, служебных обязанностей и др., из чего следует, что труд истца без нагрузки на руки и в частности левую должны были организовать непосредственный руководитель истца.

Доказательства, того что работодатель решал вопрос о возможности организации работы в цехе в период с 17.12.2013г. по 04.01.2014г. таким образом, чтобы истец выполняла работу не связанную с нагрузкой на руки суду не представлено. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что организовать таким образом работу в цехе невозможно.

Суд обращает внимание на тот факт, что истец, реализуя свои права как работника, обратился к работодателю с заявлением, в котором содержалось предложение об изменении условий трудового договора, таким образом, что бы истец имела возможность определенный период времени выполнять более легкую работу, с учетом рекомендаций врачей отраженных в предоставленной ею справке. Данное обращение работодатель должен был рассмотреть и уведомить истца о своем волеизъявлении относительно поступившего к нему предложения возможности изменений условий трудового договора, что следует из общих прав трудового договора и трудового законодательства.

Статья 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ст. 21 и 22 названного кодекса работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как указано в ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Обращение истца о предоставлении легкого труда не вязанного с нагрузкой на руки ответчик должен был решить путем переговоров и соответствующих уведомлений, т.е. ответчик – работодатель должен был до издания приказа уведомить работника о возможности или ее отсутствия изменений условий трудового договора в части предоставления на срок менее 1 месяца более легкой работы, чем истец выполняла обычно, которая не связанной с нагрузкой на руки.

При неимении возможности предоставить, как следует из пояснений стороны ответчика, более легкие условия труда истцу в связи с ухудшением ее состояния здоровья, должностные лица работодателя воспользовались доминирующим положением работодателя по отношении к истцу и приняли решение об отстранении истца от работы без сохранения оплаты труда, о чем был издан приказ, с которым истец была ознакомлена.

Суд полагает, что работодатель, принимая решение об отстранении работника от работы на конкретный период без оплаты. должен был иметь бесспорные доказательства того, что по своему состоянию здоровья работник нуждался в переводе, а именно медицинское заключение, выданное в установленном порядке, котором указано о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

При наличии этого требования закона и представлении истцом заключения у работодателя не было права на отстранение истца от работы, поскольку у него не было на день издания приказа бесспорного права на перевод истца на другую работу, поскольку отсутствовало медицинское заключение, оформленное в соответствии с действующим законодательством, наличие которого предусматривает ст. 73 ТК РФ.

Основанием для издания приказа приказ № 803-к об отстранении Н. от работы послужила предоставленная истцом заключению ВК № 5949 от 11.12.2013г. в которой только указано, что Н. нуждается в освобождении от физического труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как понял дату окончания периода ответчик. Вместе с тем в амбулаторной карте истца указан период, рекомендованный для отстранения от тяжелого труда связанного с нагрузкой на левую руку. В амбулаторной записи имеется отметка, что оформлена справка на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.14г. Запись подписана председателем ВК.

Названное заключение ВК не содержит указания об отстранении истца от работы, которую она выполняет по условиям трудового договора. Она также не содержит указаний на то, что истица не может выполнять работы по занимаемой должности и нуждается в переводе на другую работу. В справке указано, что рекомендовано устранить нагрузку на руки, а в медицинской карте внесена запись об уменьшении нагрузки на левую руку.

Вместе с тем, 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 10 ч. 1 ст. 99 которого признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1. В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией. В соответствии с 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа послужило заключение ВК, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для отстранения работника может являться только медицинское заключение, оформленное в соответствии с законодательством. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании, рекомендации изложенные в заключении ВК (справке) не соответствует рекомендациям указанным в амбулаторной карте истца.

Представитель ответчика пояснил, что истец работает в тяжелых вредных условиях труда, следовательно, при возникновении сомнений работодателя в том, что истица не может быть допущена к работе, то должен был затребовать от истца документ о возможности выполнять работу по занимаемой должности, с учетом специалистов которые освидетельствуют лиц, занятых на таких работах, т.е. задействованных на плановых мед осмотрах, которые не проходят работники с целью обеспечения безопасности производства, а также сохранения своего здоровья.

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок). В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31). В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент издания приказа у него имелось медицинское заключение о необходимости перевода истца на другую работу.

Вместе с тем ответчик, несмотря на то, что истица длительное время отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью допустил ее к работе до 17.12.2012г. и не организовал ее работу с участием дублера, как это предусмотрено локальными актами работодателя при длительном отсутствии работника. Названные действия истца свидетельствуют об отсутствии сомнений у работодателя относительно работоспособности истца, а также отсутствия сомнения в том, что состояние здоровья истца может отразится на безопасности производства, подтверждает факт допуска истца к работе.

Кроме того, в предоставленной истцом справке не четко указана дата окончания периода, в котором истец должна ограничить нагрузку на руки. Следовательно, ответчик не мог ограничивать прав истца трудиться на период больший, чем тот который бесспорно определялся представленным заключением ВК т.е. ответчик не мог отстранить истца от работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период отсрочки определенный мед работниками определен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что дата окончания периода не точно указана. Дата без исправлений и достаточно четко указана как 02.02.2014г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 803-к от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» об отстранении от работы с 17.12.2013г. по 04.02.2014г. Н. машиниста топливоподачи ( при условии применения твердого топлива ) 4 разряда Цеха топливоподачи является незаконным.

Приказ №93-к «По личному составу» и.о. директора, главный инженер Барнаульской ТЭЦ-2 И. издал ДД.ММ.ГГГГ года. В этом приказе он указал. Что в связи с истечением срока отстранения от работы Н. считать Н. машиниста топливоподачи ( при условии применения твердого топлива ) 4 разряда Цеха топливоподачи Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО «Барнаульская генерация» допущенной к работе с 05.02.2014г. Названный приказом поручалось начальнику ООУ энергетического сегмента в г. Барнауле ООО «Сибирьэнергоучет» М. начислять и выплачивать Н. заработной плату с ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени. Суд не находит оснований для признания этого приказа незаконным поскольку данный приказ фиксирует факт того, что истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и ей полагается начисление выплата заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ ответчика об отстранении истца от работы незаконным, то в связи с этим подлежит требование истца о взыскании в ее пользу компенсации неполученного заработка в результате неправомерных действий ответчика ограничивших возможность истца трудиться во исполнение трудового договора.

Уточнив исковые требования, истец согласилась с представленным расчетом истца утраченного ею заработка за период отстранения от работы и просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36999руб.60коп. Суд исходя из представленных лицевых счетов. Платежных ведомостей, справок 2- НДФЛ, соглашается с доводами сторон по расчету утраченного заработка в связи с невозможностью трудиться и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации неполученного заработка в результате неправомерных действий ответчика ограничивших возможность истца трудиться во исполнение трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода размере 36999руб.60коп, исчисленная из среднемесячного заработка истца. Оснований принимать сумму аванса выплаченную истцу в январе 2014года нет, поскольку она в последствии была ответчиком удержана в марте, что признавал ответчик в своем письменном отзыве.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственныхгарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу требований ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из представленных ответчиком лицевых счетов следует, что заработная плата истцу за февраль была начислена 18448 руб.47 коп. В лицевом счете по начислению заработной платы за февраль указано, что удержано НДФЛ 2398 руб., а выплачена 12354 руб.47коп. долг составил 3696 руб. 35 коп.

В ст. 137 ТК РФ указано, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем из расчетных листков истца не следует, что из ее заработной платы производились удержания. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недополученной заработной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата истца за февраль 2013года в размере 3696 руб., Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что был произведен перерасчет заработной платы истца в связи с необоснованным начислением заработной платы в большем размере, поскольку, порядок начисления, выплаты заработной платы, а также производство удержания из нее урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации и должны производиться в его соответствии.

Поскольку истцу невыплачена компенсация утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена часть заработной платы за февраль 2014года ответчик обязан выплатить истцу за это компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно стандарту «Об оплате труда и материального стимулирования работников Управляемых Обществ» С-Ф2 СГК –У6-06 заработная плата выплачивается каждые полмесяца. Заработная плата в размере 50% от должностного оклада работника с учетом районного коэффициента за фактически отработанное время выплачивается 25 числа текущего месяца, окончательный расчет осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1903руб.75коп. за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3696 руб. за февраль 2014года и несвоевременную выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36999руб.60коп, исчисленную из расчета 1\300 от ставки рефинансирования 8, 5% годовых.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда основано на законе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В части 1 ст. 151 ГК РФ указано, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и незаконного лишения возможности трудиться.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда исходя из фактических обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, доводов представителей истца о том, что истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что была лишена возможности трудиться и своевременно получить названные компенсации и заработную плату подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца частично удовлетворены с ответчика в силу ст. 98, ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877руб.98 коп. в доход бюджета Городского округа – город Барнаул Алтайский край.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н. к Открытому акционерному обществу «Барнаульская генерация» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 803-к от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» об отстранении от работы с 17.12.2013г. по 04.02.2014г. Н. машиниста топливоподачи ( при условии применения твердого топлива ) 4 разряда Цеха топливоподачи незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу Н. заработную плату за февраль 2014года в размере 3696 руб., компенсацию неполученного заработка 36999руб.60коп. в счет возмещения морального вреда 10 тысяч рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1903руб.75коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» государственную пошлину в размере 1877руб.98 коп. в доход бюджета Городского округа – город Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова