Судья Бузаев С.В. Дело № 33-401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.02.2017 гражданское дело по иску Самойловой А.Н. к Столбову А.А. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Самойловой А.Н. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 16.11.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самойловой А.Н. к Столбову А.А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Самойловой А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Самойловой А.А. – С.Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к Столбову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 28.03.2012 за период с 2012 по 2015 г.г. в размере <...>., неустойки в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте предъявила требования о признании договора аренды земельных участков от 28.03.2012 недействительным, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 159-161 т. 1, л.д. 111-113, 130 т. 2).

В обоснование иска с учетом его изменения указала, что между нею и Столбовым А.А. 28.03.2012 был заключен договор аренды земельных участков. Договор от ее имени заключала Т.О.В., действовавшая по доверенности. О заключении данного договора она узнала в сентябре 2012 г. Ответчик арендную плату не выплачивал, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Считала, что размер арендной платы по договору составляет 1000 кг / 500 кг пшеницы за каждый принадлежащий ей на праве собственности гектар, на данных условиях Т.О.В. должна была заключить договор аренды.

В ходе рассмотрения дела из показаний Т.О.В., допрошенной в качестве свидетеля, выяснилось, что арендная плата установлена в размере 1000 кг/ 500 кг пшеницы на всех арендодателей. С таким условием она не согласна.

Считала, что Т.О.В. заключила договор на невыгодных условиях, которые являются для нее кабальными. Кроме того, Т.О.В. действовала не в ее интересах и без ее предварительного одобрения.

На основании указанных обстоятельств считала договор аренды недействительным.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагала, что ответчик, пользуясь земельным участком, неосновательно обогатился. Рыночная стоимость аренды принадлежащей ей земельной доли согласно отчету оценщика составляет <...>.

Просила признать договор аренды земельных участков от 28.03.2012 в части принадлежащей ей 1/6 доли недействительным, взыскать со Столбова А.А. неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика – <...> руб.

Истец Самойлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы С.Е.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что размер неосновательного обогащения определен на основе оценки рыночной стоимости земельной доли, принадлежащей истцу. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку она длительное время болела. Также пояснила, что доверенность от 09.02.2012 на имя Т.О.В. Самойлова А.Н. не подписывала. Просила истребовать заверенную копию доверенности в целях представления ее эксперту для дачи заключения по подписи Самойловой А.Н.

Ответчик Столбов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ц.Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признанию недействительным договора аренды. Указала, что доказательств кабальности договора аренды истцом не представлено. Также указала, что Самойлова А.Н. действует недобросовестно, так как изначально, предъявляя иск, основанный на положениях договора, факт его заключения Самойлова А.Н. не оспаривала.

Третье лицо Далматовский отдел Управления Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Начальник Далматовского отдела П.Е.В. в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 8 т. 2).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самойлова А.Н.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Она предоставила свой расчет арендной платы, полагая, что договор был заключен на условиях оплаты не менее 500 кг пшеницы за каждый принадлежащий ей гектар, так как именно такие условия были оговорены между Т.О.В. и нею.

После допроса Т.О.В. в качестве свидетеля выяснилось, что действуя по доверенности от 09.02.2012, она подписала договор аренды земельных участков, не читая его, без согласования с истцом, проект договора был предоставлен стороной ответчика. Таким образом, при заключении договора Т.О.В. обговорила его условия только со стороной ответчика. Ответчик, в свою очередь, не интересовался у истца, на каких условиях Т.О.В. была уполномочена заключить договор аренды. Тем самым, Т.О.В. без ее одобрения подписала договор аренды земельных участков, заключив его на невыгодных для нее условиях, из расчета арендной платы в размере не менее 500 кг пшеницы на всех арендодателей.

Настаивает на том, что данные условия договора являются для нее кабальными. Оплата земельного налога превышает доход с земельного участка. Договоры аренды земельного участка, заключенные ею ранее, были для нее выгоднее. В связи с открывшимися новыми обстоятельствами, о которых она не знала, 24.10.2016 она уточнила исковые требования.

После ознакомления с материалами дела выяснилось, что доверенность от 09.02.2012, удостоверенную Главой Смирновского сельсовета Х.Л.М.., она не подписывала. В связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2016 ее представитель просила суд истребовать заверенную копию данной доверенности с целью предоставления ее эксперту для дачи заключения по подписи Самойловой А.Н.

В поддельной доверенности были указаны условия, при которых она никогда бы не заключила договор аренды, поскольку эти условия заведомо были для нее невыгодными.

В связи с тем, что при допросе Т.О.В. в судебном заседании и при ознакомлении с материалами дела она узнала иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Указывает, что суд основывает свои выводы только из кабальности сделки, игнорируя тот факт, что сделка совершена с нарушением закона, без наличия у поверенного прав и полномочий действовать от имени доверителя и в его интересах.

Вывод суда о том, что она знала об условиях внесения арендной платы на момент подачи иска, не соответствует обстоятельствам дела. Она неоднократно заявляла, что понимала п. 3.2 договора, устанавливающего размер арендной платы, именно как 1 000 кг / 500 кг за каждый принадлежащий ей гектар, сданный в аренду.

Для нее стало неожиданностью то обстоятельство, что Т.О.В. заключила договор аренды на невыгодных для нее условиях, подменив реальную доверенность на поддельную, о содержании которой она не знала.

Считает, что суд необоснованно сослался на то, что она действовала недобросовестно, поскольку именно отсутствие своевременной оплаты аренды привело к тому, что она была вынуждена обратиться в суд. Именно недобросовестное поведение ответчика привело к заблуждению сторон в части размера арендной платы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договоры аренды от 09.04.2003, заключенные между ОАО «Далматовский элеватор» и Х.А.В., Х.И.В., не позволяют сопоставить их с земельным участком кадастровый , собственником доли которого она является, так как участки Х. являются ее наследством. Налоговые уведомления подтверждают факт того, что ей невыгодно сдавать в аренду земельный участок, при котором затраты на его содержание превышают прибыль с участка.

Полагает, что иначе как на основании заключения специалиста о рыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков размер неосновательно сбереженной денежной суммы не установить. Неосновательное обогащение является следствием того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обращает внимание, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, при изменении и уменьшении исковых требований цена иска составила <...>., размер государственной пошлины от которой составляет <...>.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИстецСамойлова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено ее распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверила представлять свои интересы С.Е.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Самойлова А.Н. оспаривала договор аренды по кабальности и в связи с отсутствием одобрения истца на его совершение. Заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом ссылалась на протокол судебного заседания от 16.11.2016, в котором в удовлетворении данного ходатайства суд ей необоснованно отказал, а также отказал в отложении дела в связи с необходимостью истребования копии доверенности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006 истец Самойлова А.Н. являлась собственником земельной доли в размере <...> га кадастровый , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленной для сельскохозяйственного использования, находящейся в <адрес> (л.д. 8, 98 т. 1).

02.02.2011 собственники земельных долей, в том числе, Самойлова А.Н., заключили соглашение об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому собственники решили выделить земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес> в счет принадлежащих им земельных долей. Самойловой А.Н. установлена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 79-80 т. 1).

17.03.2011 зарегистрировано право собственности Самойловой А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования кадастровый площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-51 т. 1)

Согласно кадастровому паспорту земельный участок кадастровый ранее имел (л.д. 131-155 т. 1).

Участники общей долевой собственности, в том числе, Самойлова А.Н. (арендодатели) и Столбов А.А. (арендатор) 28.03.2012 заключили договор аренды земельных участков, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (л.д. 209-216 т. 1).

Данный договор аренды земельных участков 29.03.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области.

Земельный участок был передан Столбову А.А по акту приема-передачи от 28.09.2012 (л.д. 218 т. 1).

Договор аренды земельных участков от имени участников общей долевой собственности (арендодателей) подписала Т.О.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2012, удостоверенной Главой Смирновского сельсовета Х.Л.М.

Участники общей долевой собственности, в том числе, Самойлова А.Н. в доверенности от 09.02.2012 предоставили Т.О.В. полномочия распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участком кадастровый . Для чего предоставили Т.О.В. право от их имени заключить и подписать договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет на условиях арендной платы в размере 1 тонны пшеницы в год, при условии урожайности 15 центнеров с 1 га, при условии урожайности менее 15 центнеров с 1 га, в размере 500 килограмм пшеницы в год (л.д. 34 т. 2).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата выплачивается каждому участнику долевой собственности, указанному в приложении № 1 к договору, пропорционально его долевому участию.

Пунктом 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 1 тонны пшеницы в год при условии урожайности 15 центнеров с 1 га, при условии урожайности менее 15 центнеров с 1 га, в размере 500 килограмм пшеницы в год.

По соглашению сторон может быть предусмотрены изменения соотношения размера арендной платы, а также выплаты арендной платы в денежном выражении (п. 3.3 договора аренды).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды уплата арендной платы натуроплатой производится до 1 ноября текущего года, в денежном выражении – до 25 декабря текущего года.

В силу п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателям арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе истцу в защите нарушенного права путем оспаривания договора по мотиву заключения его на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка Самойловой А.Н. на совершение сделки на крайне невыгодных для нее условиях сама по себе не давала суду оснований для признания договора аренды недействительным по вышеприведенному основанию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ истцом не было представлено требуемой в данном случае совокупности доказательств: не доказано наличие стечения у Самойловой А.Н. в период совершения спорной сделки тяжелых обстоятельств и крайне невыгодные для нее условия сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод Самойловой А.Н. об ином порядке исчисления установленной в договоре аренды земельных участков арендной платы в размере 1 тонны/500 килограмм пшеницы не направлен на доказывание предмета иска (невыгодных для истца условий сделки), а основан на толковании истцом условий договора (ст. 431 ГК РФ).

С учетом того, что дело судом рассмотрено по заявленным истцом материально-правовым требованиям о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, и истцу было отказано в защите нарушенного права путем оспаривания договора по мотиву его заключения на крайне невыгодных условиях, то суд не праве был входить в обсуждение толкования договора применительно к условию об арендной плате. Однако это не лишает сторону истца ссылаться на толкование договора при обращении с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, которое в данном деле не рассматривалось и не являлось предметом исследования и оценки суда.

Ходатайство представителя Самойловой А.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения, так как данное ходатайство не заявлялось стороной истца в суде первой инстанци░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2016, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 185 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2012, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 200 001 ░░░. ░░ 1 000 000 ░░░. - 5 200 ░░░. ░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░.; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░. (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 3 ░. 1 ░░. 333.19).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-401/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Самойлова А.А.
Ответчики
Столбов А.А.
Суд
Курганский областной суд
Судья
Голубь Елена Сергеевна
02.02.2017Судебное заседание
08.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее