Решение по делу № 2-468/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-468/2016

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.                                                                     г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Ковпак Е.Н., представителей ответчика Симонова А.Н., Красильниковой А.А., при участии прокурора Фаттаховой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее - ООО «СК «Дельта») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2013 года в 09 часов 40 минут принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был поврежден вследствие ДТП, произошедшего на 69-м километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск (наезд на барьерное металлическое ограждение путепровода). Вследствие указанного ДТП произошел разрыв концевого заземляющего стыка и пролета ограждения, в результате чего, часть пролета проникла через моторный отсек автомобиля в салон, причинив истцу тяжкие телесные повреждения, приведшие к инвалидности.

В тот день истец ехал на работу в город Екатеринбург, вместе с коллегой ФИО8 На 69-м километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, во время управления автомобилем, у истца произошел сердечный приступ, вследствие чего, автомобиль потерял управление и произошел наезд на дорожное ограждение. Истец был тяжело травмирован, госпитализирован.

Дело об административном правонарушении было прекращено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, ввиду отсутствия нарушений ПДД в действиях истца, а также со ссылкой на его неосторожность.

Вследствие полученной травмы, с 08.10.2013 г. истцу была установлена № группа инвалидности, с 01.11.2015 г. - № группа инвалидности.

Участок автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Строительная компания «Дельта», и данная организация является ответственной за содержание дороги и дорожных ограждений в исправном, безопасном для участников дорожного движения, состоянии.

Истец полагает, что ООО «Строительная компания «Дельта» ненадлежащим образом выполняло возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию путепровода на 69-м км. указанной автодороги, поскольку, по требованиям ГОСТ Р 52607-2006, в случае наезда автомобиля на металлическое ограждение, таковое не должно проникнуть в салон автомобиля и причинить физическим лицам тяжелые травмы. Исходя из обстоятельств и последствий произошедшего с истцом ДТП, установленное на 69-м километре указанной автодороги дорожное ограждение не отвечало предъявляемым требованиям безопасности.

Исходя из изложенного, полагает, что ООО «Строительная компания «Дельта» должно нести перед истцом ответственность за моральный ущерб, понесенный им вследствие полученных травм и причинения вреда здоровью, приведших его к инвалидности. Учитывая степень и характер испытанных физических и нравственных страданий истцом, размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 1 500 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Дельта».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ковпак Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить. В дополнении пояснил, что действующее законодательство, в части предъявления требований к безопасности путепроводов, не предусматривает исключение для транспортного средства, которое допустило наезд, находясь на встречной полосе движения, против хода движения. Поэтому, независимо от того, по ходу движения транспортных средств или не по ходу движения, путепровод должен обеспечивать безопасность при ударе об него транспортного средства. В случае с истцом, требования не выполнены.

Исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью. Кроме того из таблицы 9 ГОСТа Р 52607-2006 -режимы испытания ограждений - следует, что для легкового автомобиля весом-1т. и при скорости движения 80 км/час, с которой двигался автомобиль ФИО1, уровень удерживающей способности низкий и обозначен У1 или У2., дорога была прямая, поэтому, продольный угол уклона, как следует из таблицы №2, составляет до 40 процентов. Этим же характеристикам соответствуют и значения, указанные в таблице 2 Приложения 1 Методических рекомендаций осуществления контроля за соблюдением требований, предъявляемых к применению дорожных ограждений МВД РФ. Исходя из данных параметров, а также веса, скорости автомобиля истца, прямолинейности дороги, следует, что барьерное ограждение должно было прогнуться под тяжестью автомобиля, но ни в коем случае не переломиться.

Представитель ООО «СК «Дельта» Симонов А.Н. с иском ФИО1 не согласился полностью. В обоснование возражений пояснил, что причиной наезда автомобиля истца на барьерное дорожное ограждение является вина самого истца, который уснул за рулем. Кроме того, истец не учел дорожные условия, снегопад, зимнее время суток, неправильно выбрал скорость.

Наезд автомобиля на барьерное ограждение привел к разрыву стыка концевого заземляющего элемента и пролета ограждения, в результате чего, часть пролета проникла через моторный отсек автомобиля в салон, а истец получил телесные повреждения. Из анализа собранных по делу доказательств органами ГИБДД был сделан вывод, что телесные повреждения истец получил при собственной неосторожности.

Участок дороги, в том числе и путепровод, согласно государственного контракта №1-С(ДМ) от 10.03.2011 переданы ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» обслуживающей подрядной организации ООО «СК «Дельта», которая выполняет возложенные на нее указанным контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги, на основании условий контракта и Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 года №160. Согласно акта приемки-передачи объектов передаваемых на содержание ООО «Строительная компания «Дельта» от 10.03.2011, в том состоянии, в котором путепровод на 69 км. был передан ответчику, в таком состоянии он и обслуживался подрядчиком. Т.е., установка нового барьерного ограждения на указанном участке дороги в объем работ, выполняемых ответчиком по Государственному контракту, не входила.

Согласно действующих правил только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по содержанию дороги.

В материалах дела имеется копия Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного и подписанного уполномоченными лицами на месте ДТП. В акте указано, что ДТП произошло в светлое время суток, погодные условия - снегопад, дорожное покрытие - ровное. Акт не содержит никаких указаний на нарушения эксплуатирующей организацией перечисленных выше нормативных актов и ГОСТов.

Барьерное ограждение, с учетом своих конструктивных особенностей, предназначено для удержания транспортного средства от съезда с дороги только по ходу движения последнего. Основная функция барьерного ограждения - для предотвращения съезда транспортных средств с обочины и мостового сооружения.

Этим же ГОСТ Р 52289-2004 в п. 8.1.12. регламентирована конструкция барьерных ограждений: барьерные ограждения устанавливают так, чтобы на стыках балок предыдущая по ходу движения балка накладывалась на последующую, внахлест, посредством крепления 8 болтов, при этом конец предыдущей (по направления движения на ближайшей к ограждению полосе проезжей части) следует располагать поверх начала следующей секции.

Таким образом, из ГОСТов и СНиПа следует, что барьерное ограждение с учетом его конструкции предназначено для удержания транспортных средств по ходу движения. Автомобиль же истца развернуло в противоположном направлении на встречной полосе движения, и удар о барьерное ограждение пришелся не по ходу движения автомобиля, в результате чего, угол наезда составил более 60 градусов. При такой ситуации, удерживающая способность ограждения не могла быть выполнена, по независящим от нее причинам.

Предписание ГИБДД с требованиями о приведении в подобающее состояние дорожного покрытия и восстановлении поврежденного барьерного ограждения было выдано ответчику 25 января 2013 г. для устранения последствий ДТП, произошедшего с истцом 24 января 2013 г. Поэтому его нельзя рассматривать в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, повлекшего за собой причинения вреда истцу в результате ДТП.

Ежемесячно, согласно условий Государственного контракта между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СК «Дельта» составляются акты о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений. Применительно к исследуемому периоду имеются два акта от 25.01.2013 и от 27.02.2013. Первый акт свидетельствует о том, что с 21.12.2012 по 20.01.2013 по объему работ - барьерное ограждение металлическое- выполнены работы по удалению снежного вала, уборка снежных валов бульдозерами. По акту от 27.02.2013 за период с 21.01.2013 по 20.02.2013 были выполнены работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения- 100м. Выставлены справки о стоимости выполненных работ, которые выполнены в полном объеме. Т.е., условия Государственного контракта ООО «СК «Дельта» по содержанию автомобильной дороги и сооружения на ним в виде путепровода, выполнено, на момент исследуемых обстоятельств.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, предстаивтель ответчика ООО «СК «Дельта» Симонов А.Н. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с иском по аналогичным возражениям, представленным ответчиком ООО «СК «Дельта». Следует отметить, что ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в отзыве ссылается на то, что претензии третьих лиц к содержанию указанной автодороги должны быть предъявлены организации, ответственной за содержание автодороги, которой является ООО «СК «Дельта», осуществляющей свои функции, согласно Государственного контракта №01-С от 10.03.2011, а также приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ГОСТ 52607-2006 не является техническим регламентом, введен в действие позднее вступления в законную силу Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», применяется при проектировании, а потому указанный ГОСТ носит рекомендательный характер и его, возможно, применять к вновь создаваемым объектам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Из отзыва которого следует, что в пункте 11 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно подпункта 7 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог это физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобильная дорога г. Екатеринбург - г. Реж, г. Алапаевск закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» с км. 14,420 по км. 145, 760 (согласно выписке из реестра государственного имущества Свердловской области).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главы 2 Устава государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение) предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных настоящим уставом, в сфере дорожной деятельности (пункт 10).

Целями создания Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния (пункт 11).

Задачами деятельности Учреждения являются: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения и обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пункт 12).

В подпункте 6 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие дорожной деятельности. Дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет, поскольку, причиной ДТП явилась неосторожность самого водителя, приведшая к наезду на путепровод и причинению травм истцу. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины у ответчика ООО «СК «Дельта» в ненадлежащем содержании путепровода, на который был совершен наезд автомобилем истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно -транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.01.2013 в 09 час. 40 мин. на 69-м км автодороги Екатеринбург- Реж-Алапаевск, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, госномер Х484МА/66 и под его управлением подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), фотографиями (8-10), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 (л.д.11).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.01.2014, следует, что 24.01.2013 в 09 час. 40 мин. на 69-м км автодороги Екатеринбург- Реж-Алапаевск произошло ДТП, наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, 1959 года рождения, на барьерное ограждение путепровода. При наезде произошел разрыв стыка концевого заземляющего элемента и пролета ограждения, в результате чего, часть пролета проникла через моторный отсек автомобиля в салон. В результате ДТП водитель ФИО1, а также его пассажир ФИО8, получили телесные повреждения, автомобиль <данные изъяты>- механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 об обстоятельствах ДТП следует, что он в качестве водителя указанного автомобиля вместе с пассажиром ФИО8 выехали в 08 час. 30 мин., двигались в сторону <адрес> по указанной автодороге. Приближались к Режевскому гранитному карьеру. Встречного транспорта не было. Впереди дорога имела поворот налево. В этот момент, с ФИО1 что-то произошло, возможно, задремал, или потерял сознание, очнулся от слов ФИО8: «тормози!» и увидел, что автомобиль наезжает на металлическое барьерное ограждение, расположенное по левой стороне дороги, Автомобиль наехал на него сверху, ограждение сломалось и, пройдя через моторный отсек, оказалось в салоне. Этим отрезком ограждения ФИО1 травмировало ноги. Пассажир ФИО8 также получил телесные повреждения.

За день до поездки ФИО1 чувствовал недомогание, принял лекарства, что могло повлиять на его реакцию.

Пассажир ФИО8 пояснял, что в районе 69-го км. Автодороги водитель ФИО1 заснул и потерял контроль за управлением. Целоусов пытался выровнять траекторию движения рулевым колесом, однако автомобиль наехал на ограждение.

Как указано выше, должностное лицо ОГИБДД по Режевскому району, придя к выводу, что телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности. В его действиях нет нарушений ДТП, которые привели к ДТП и за которые предусмотрена административная ответственность, данных о причинении вреда здоровью ФИО8, не добыто, истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КРФОАП, в связи с чем, 24.01.2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФОАП, по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП ОМВД РФ по Режевскому району за № 351 от 24.01.2013, прекращено (л.д.11).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, по мнению суда, причиной ДТП явилась собсвенная неосторожность истца ФИО1, приведшая к тому, что он потерял контроль над управлением автомобиля и допустил наезд на путепровод, расположенный на встречной полосе движения.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате проникновения части путепрвода в салон автомбиля через моторный отсек, истцу ФИО1 была причинена тяжелая травма, свидетельствуют многочисленные медицинские документы. С места ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», поступил 24.01.2013 в 11 час. 13 мин. с диагнозом: <данные изъяты>. Нуждается в стационарном лечении (л.д.13).

После чего, истец находился на длительном стационарном лечении в лечебных учреждениях: с 22.04.2013 г. по 13.05.2013 г. - в Клинике травматологии ФГБУ «Уральский НИИ травматологии и ортопедии» (с диагнозом «<данные изъяты>»).

С 11.10.2013 г. по 16.01.2014 г. - в Клинике травматологии ФГБУ Уральский НИИ травматологии и ортопедии» (с диагнозом «Посттравматический дефект диафиза правой большеберцовой кости 15 см. с дефектом мягких тканей. Хронический остеомиелит правой голени, ремиссия. Исход открытого многооскольчатого перелома костей голени, некрэктомии и кожной пластики дефекта мягких тканей»).

С 28.10.2014 г. по 19.11.2014 г. - в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО9 (с диагнозом «<данные изъяты>»).

С 02.02.2015 г. по 13.03.2015 г. и с 20.10.2015 г. по 25.11.2015 г. - в травматолого-ортопедическом отделении № 4 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова (с аналогичными диагнозами). Неоднократно истцу проводились хирургические операции.

В силу п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения в виде открытого или закрытого перелома диафиза большеберцовой кости.

Исходя из характера полученных телесных поврежединй, длительности лечения, которая составила более полугода, в результате полученных в результате ДТП 23.01.2013 травм, истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, который повлек установление ему инвалидности (л.д.28).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования предъявлены к юридическому лицу ООО «СК «Дельта», обслуживающего исследуемый, на договорных условиях с ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», участок указанной автодороги, по состоянию на 24.01.2013. В ходе разбирательства дела представитель истца Ковпак Е.Н. настаивал на субъекте ответственности - ООО «СК «Дельта».

10.03.20111 между ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», действующего от имени Свердловской области, и ООО «СК «Дельта» (подрядчик) заключен Государственный контракт №1-Ч (ДМ), с указанием на наименование работ: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области. Наименование объекта: БЛОК №1 - Артемовский городской округ. Березовский, городской округ, городской округ Верхняя Пышма, муниципальное образование "город Екатеринбург", Режевской городской округ. Местонахождение объекта: Свердловская область (л.д.77-91).

Перечень объектов содержания и объемы работ приведены в Приложениях №1 и №1а. Перечень видов работ по содержанию объектов, приведен в Приложениях №2, №2а.

Срок начала выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом 21 июня 2011г. Окончание - до исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Из абзаца второго пункта 3.1 контракта следует, что работы по настоящему контракту выполняются в объемах согласно сводному расчету затрат, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложения №4, №4а), в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №5).

В силу абз.5 п. 5.1.1. указанного контракта, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого.

Кроме того, в силу п.п. «в» п. 5.1.2. контракта, подрядчик обязан соблюдать непрерывный контроль за транспортно - эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Согласно п.8.1 контракта, подрядчик несет ответственность за необеспечение высокого уровня содержания объектов, указанных в приложении №1 и №1а настоящего контракта, в соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в приложении №9 к контракту.

Согласно п.8.2 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (приложения №1 и №1а), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП и за каждое такое ДТП (л.д.84).

Из акта приема-передачи объектов, передаваемых на содержание ООО «Строительная компания «Дельта» от 10.03.2011 следует, что последним приняты на обслуживание подрядной организации автомобильные дороги общей протяженностью 356,41 им. мостовые сооружения 1 613,19 п.м, в их составе имеются в наличии элементы обустройства в соответствии с прилагаемой к настоящем) гос.контракту «Сводной ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области», Приложение №1 и «Сводной ведомостью объемов работ по содержанию искусственных сооружений» (л.д.92).

Ответчиком ООО «СК «Дельта» не оспаривался факт передачи на обслуживание путепровода на 69-м км. Автодороги Ектаринбург-Реж-Алапаевск.

Таким образом, исследуемый участок указанной автодороги, с установленном на нем путепроводе, согласно Государственного контракта №1-Ч (ДМ) от 10.03.2011, обслуживался ответчиком ООО «СК «Дельта». В связи с чем, последнее и обязано, в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем содержание путепровода на 69 км. указанной автодороги.

В связи с чем, ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог» подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

Как следует их объяснений ответчика ООО «СК «Дельта», а также условий абз.5 п. 5.1.1. контракта от 10.03.2011, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого (далее - Приказ №160).

Согласно п.2 Приказа №160, классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. Состав дорожных работ, определенный настоящей Классификацией, может дополняться необходимыми видами работ, определенными с учетом конструктивных особенностей автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней и ее месторасположения (л.д.154).

Согласно п.4 Приказа №160, вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги, а также по каждому дорожному сооружению устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений (л.д.155).

Согласно абз. «в» п.п.4 п.12 Приказа №160, в состав работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, входят, по искусственным и защитным дорожным сооружениям: исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений и т.д. (л.д.161).

Таким образом, анализ положений контракта от 10.03.2011 (абз.5 п.5.1.1, п.4 приказа №160) приводит к выводу о том, что достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении барьерного металлического ограждения на 69-м км. в надлежащем состоянии и соответствующим действующим обязательным правилам, а также обеспечивающем надлежащее его техническое состояние, в целях выполнения функции по безопасности, могут являться ведомости дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документы, содержащие оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК «Дельта» суду таких документов, свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии путепровода, не требующем ремонта или его замены, на исследуемом участке указанной дороги, не представлено.

Справки о стоимости выполненных работ ответчиком - с ноября 2012 по февраль 2013 (л.д.204-206), а также акты о приемке выполненных работ (л.д. 235-241) достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем техническом состоянии путепровода на исследуемом участке указанной дороги, не являются, поскольку, не содержат сведений о надлежащем состоянии данного объекта.

Кроме того, в ходе проверки обстоятельств ДТП, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД по Режевскому району составлен акт 24.01.2013 в 10 час. 20 мин., из которого следует, что на барьерном ограждении имеются следы коррозии (л.д.107, 108).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем содержании барьерного ограждения путепровода на исследуемом участке автодороги, не опровергнуты ответчиком, достаточных доказательств о надлежащем состоянии данного объекта, ответчиком суду не представлено.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

ГОСТ Р 52607-2006 является национальным стандартом Российской Федерации, устанавливает общие технические требования к дорожным ограждениям на автомобильных дорогах общего пользования, улицах городов и других населенных пунктов. Распространяется на дорожные удерживающие боковые ограждения, располагаемые сбоку от проезжей части автомобильной дороги или улицы на обочине, тротуаре, в тоннеле, на мостовом сооружении или разделительной полосе. Требования стандарта учитывают при разработке различных по назначению и условиям применения конструкций ограждений, а также при выборе необходимых конструкций ограждений для различных участков дорог при проектировании.

В силу п.6.1 ГОСТа Р 52607-2006, ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров. После наезда автомобиля на ограждение должны быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которыми установлены ограждения.

Согласно п. 6.2 ГОСТа Р 52607-2006 требования безопасности автомобиля считаются обеспеченными, если в салоне автомобиля не попали детали ограждения, а также если автомобиль, вступивший во взаимодействие с ограждением, не опрокинулся как через ограждение, так и в строну проезжей части, не прорвал ограждение и не развернулся после наезда на ограждение.

В силу п.6.5 ГОСТа Р 52607-2006 требования безопасности водителя и пассажиров считаются обеспеченными, если возникающие перегрузки на человека и деформации салона или кабины автомобиля не приводят к серьезным травмам (тяжелым и средней тяжести).

Как установлено судом, в результате наезда автомобиля истца на барьерное ограждение, часть ограждения попала через моторный отсек в салон транспортного средства под управлением истца, в результате чего, истец получил вышеуказанные травмы, приведшие к инвалидности.

Таким образом, исходя из того, что часть барьерного ограждения, при наезде автомобиля истца, проникла в салон, т.к., произошел разрыв стыка концевого заземляющего элемента и пролета ограждения, водитель автомобиля, истец, получил серьезные травмы. Т.е., исследуемое барьерное ограждение не обеспечило предусмотренные ГОСТом Р 52607-2006 требования безопасности водителя.

Доводы ответчиков о том, что в исследуемой ситуации, требования ГОСТ Р 52607-2006 неприменимы, поскольку, автомобиль истца наехал на барьерное ограждение не по ходу своего движения, а со встречной полосы, угол наезда составил более 20 градусов, сводятся к неправильному толкованию положений ГОСТа. Приведенный ГОСТ Р 52607-2006 не содержит обязательного требования к тому, что распространяется только на случаи, если автомобиль совершает наезд на барьерное ограждение, находясь на своей полосе движения и исключает применение положений для исследуемого случая. Кроме того, в ходе разбирательства дела, не установлены обстоятельства того, что транспортное средство истца, совершило наезд на барьерное ограждение, находясь на встречной полосе движения, под углом более 20 градусов. Также суд отмечает и то обстоятельство, что угол наезда транспортного средства до 20 градусов предполагает проверку удерживающей способности ограждения. В исследуемом случае таковая оказалась соблюденной- автомобиль истца не покинул проезжей части. Вместе с тем, уровень прочности конструкции барьерного ограждения, как установлено, оказался несоблюденным, поскольку, от взаимодействия с автомобилем истца произошел разрыв стыка концевого заземляющего элемента и пролета барьерного ограждения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «СК «Дельта» барьерного ограждения на 69-м км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, при соударении о который 23.01.2013, в 09-40 часов, в салон автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, проникла часть барьерного ограждения, причинив последнему травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья человека, нашли свое подтверждение.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из характера полученной травмы ноги, повлекшей установление инвалидности истца, длительности лечения, доводы истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, в связи с полученными травмами, заслуживают доверие у суда и требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что причиной ДТП явилась собственная неосторожность истца, в результате которой он потерял управление автомобилем и допустил наезд на барьерное ограждение, требование о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд считает явно завышенными. Учитывая степень вины истца в данном ДТП, которое является иным заслуживающим внимание обстоятельством, суд приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о компенсации морального вреда, поскольку, в силу положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ООО «СК «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (чек ордер- л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Т.В. Соломина