Решение по делу № 22-1770/2015 от 27.02.2015

Судья Трофимова Е.А. Дело №22- 1770/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 апреля 2015 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Пашнюк М.А. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденного Резцова В.В., осужденного Данилова Ю.С., адвоката Худякова М.В., представляющего интересы осужденного Резцова В.В., адвоката Понкратовой Л.Н., представляющего интересы осужденного Данилова Ю.С.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела 2 апреля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Крайневой О.В. в интересах осужденного Данилова Ю.С., апелляционной жалобе осужденного Данилова Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Образа Ю.Г. в интересах осужденного Резцова В.В на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, по которому

Резцов Владимир Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данилов Юрий Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Резцова В.В., осужденного Данилова Ю.С., адвокатов Худякова М.В., Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, аналогичным апелляционному представлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Резцов В.В. и Данилов Ю.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение 11 мая 2014 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит признать добровольную явку Резцова В.В. в полицию явкой с повинной и признать ее в качестве смягчающего наказание Резцова В.В. обстоятельства. При этом прокурор указывает на имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в судебном заседании объяснение Резцова от 11 мая 2014 года, из которого усматривается, что Резцов самостоятельно явился в правоохранительные органы, после чего он был задержан и допрошен.

В апелляционной жалобе адвоката Крайневой О.В., в интересах осужденного Данилова, указывается на незаконность и необоснованность приговора. Адвокат считает, что судом не принята во внимание последовательная и непротиворечивая позиция осужденного Данилова о том, что он действительно наносил удары потерпевшему, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что Данилов ударов по голове не наносил, удары наносил по нижней части туловища. Показания свидетеля У. считает необъективными, противоречащими показаниями осужденного Данилова и свидетеля З.. Судом не принято во внимание то, что Данилов в словесном конфликте осужденного Резцова и потерпевшего Е. участия не принимал. В суде не был с достоверностью установлен факт договоренности Данилова и Резцова на совершение преступления. Квалификацию действий Данилова по ч.4 ст. 111 УК РФ считает неправильной, просит переквалифицировать действия Данилова на ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, считает, что по делу не имеется свидетелей, которые могли бы способствовать установлению событий. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание Данилова обстоятельства : ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, вину признал частично, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. Просит приговор изменить, действия Данилова переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Резцова В.В., адвокат Образ Ю.Г. указывает на свое несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг явку Резцова с повинной, что добровольность и самостоятельность прибытия Резцова в полицию в суде установлена показаниями свидетелей К., Г.. Кроме того, указывает на то, что уголовное дело было возбуждено 11 мая 2014 года в 18 часов по факту совершенного преступления неустановленными лицами, в это время Резцов уже явился в полицию и добровольно заявил о преступлении, при этом свидетель обвинения Ц. была допрошена 11 мая с 20.30 по 21.00. Судом указанные обстоятельства не были учтены. Просит приговор изменить, назначить Резцову более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Ю.С. выражает свое несогласие с обвинительным приговором. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания. С показаниями свидетелей он категорически не согласен, считает их противоречивыми. Указывает, что при произошедшем конфликте он пытался разнять Резцова и Е., но потерпевший спровоцировал своими действиями его на применение физической силы, и он в целях самообороны нанес 2 удара рукой в область ключицы, ногой в область поясницы, ударов по голове он не наносил. Просит учесть то, что в его семье нет отца, что его мать предпенсионного возраста, он является кормильцем в семье, вину признает частично, раскаивается в содеянном Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крайневой О.В. прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Образ А.Г., на апелляционное представление прокурора, на апелляционную жалобу адвоката Крайневой О.В. потерпевшая Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Резцова В.В. и Данилова Ю.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля У., очевидца преступления, она видела как осужденные Резцов и Данилов наносят лежащему на земле потерпевшему Е. удары ногами по телу и голове. Аналогичными изложенным являются показания свидетеля У. в ходе предварительного расследования при допросе 12 мая 2014 года ( т.1, л.д. 158-160), при проведении очной ставки с Даниловым ( т.1, л.д. 168-170).

Показания свидетеля У. суд обоснованно признал достоверными, поскольку ее показания в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля-очевидца З на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения каждым из осужденных множественных ударов по телу и голове потерпевшего (т.1, л.д.151-153, 210-213, 154-157, 202-209, 197-201), которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании 24 ноября 2014 года ( т.3, л.д. 55).

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетеля Ш., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверок показаний на месте, опознания, заключениями комиссий экспертов амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и те, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Резцова В.В. и Данилова Ю.С. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Данилова Ю.С. и адвоката Крайневой О.В., показания осужденного Данилова Ю.С. получили надлежащую оценку суда в приговоре с указанием мотивов.

Оснований для переквалификации действий Данилова Ю.С. на ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что действия Резцова В.В. и Данилова Ю.С., выразившиеся в нанесении множественных ударов по туловищу и голове потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинен совместными умышленными действиями осужденных.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокационных действиях потерпевшего Е., и свидетельствующих о том, что осужденный Данилов Ю.С. оборонялся от действий потерпевшего, как на то ссылается осужденный Данилов Ю.С. в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

То обстоятельство, что осужденный Данилов Ю.С. не принимал участие в словесном конфликте с потерпевшим не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении осужденным Резцову В.В. и Данилову Ю.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенных наказаний на их исправление, на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, мнение потерпевшей, а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом принято во внимание то, что осужденные Резцов В.В. и Данилов Ю.С. на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности, ранее не судимы, до задержания работали, по месту работы положительно характеризуются.

Смягчающими наказание Данилова Ю.С. обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания : совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, молодой возраст, частичное признание вины.

Утверждения адвоката Крайневой О.В. о том, что Данилов Ю.С. «ранее ни к каким видам ответственности никогда не привлекался» опровергаются данными о неоднократном привлечении Данилова Ю.С. к административной ответственности ( т.2, л.д. 166-170) и не могут служить основанием для снижения назначенного осужденному Данилову Ю.С. наказания.

Смягчающими наказание Резцова В.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания : совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, молодой возраст, признание вины.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания Данилову Ю.С. судом фактически применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом установлено, что осужденным Резцовым В.В. частично ( в размере <данные изъяты> рублей) возмещен ущерб потерпевшей, и это признано смягчающим наказание Резцова В.В. обстоятельством. Также судом в приговоре установлено отсутствие отягчающих наказание Резцова В.В. обстоятельств.

Однако, установив наличие по делу оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд фактически положения указанной нормы уголовного закона не применил при назначении Резцову В.В. наказания – назначив при наличии ряда других смягчающих наказание осужденного обстоятельств максимально возможное наказание ( при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Кроме того, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что Резцов В.В. 11 мая 2014 года в объяснении, данному О\у УР 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» К., указал о конфликте с потерпевшим и об избиении им потерпевшего Е. 11 мая 2014 года. Свидетели Г., К. ( участковые уполномоченные полиции МУ МВД России «Люберецкое») суду пояснили, что Резцов В.В. добровольно и самостоятельно 11 мая 2014 года явился в полицию ( т.3, л.д. 42, 69, 124). То обстоятельство, что заявление о явке с повинной не было оформлено, как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ, на что сослался суд первой инстанции, не делает ничтожным факт добровольного сообщения Резцовым В.В. о совершении им преступления и не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим наказанием обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Образа Ю.Г. в этой части и признать явку Резцова В.В. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом смягчающего наказание Резцова В.В. обстоятельства – явки с повинной, а также представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании характеризующих материалов на Резцова В.В. ( положительных характеристик с мест учебы, жительства, прохождения военной службы, наградных грамот и дипломов), судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Резцову В.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении Резцова Владимира Владимировича изменить : снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Резцова Владимира Владимировича и Данилова Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Образа Ю.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Данилова Ю.С., адвоката Крайневой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи