Решение по делу № 33-855/2016 от 04.04.2016

Судья Кукушкина О.Л.                                           Дело № 33-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабаданова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования Брюханова ФИО16 к Рабаданову ФИО17 о взыскании долга удовлетворены. С Рабаданова ФИО18 в пользу Брюханова ФИО19 взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2014 года в сумме 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Рабаданову К.Б. о взыскании задолженности в размере 130000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3800 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31 октября 2014 года ответчик получил у него по расписке 130 000 руб. в качестве ссуды на условиях договора беспроцентного займа от 26 июля 2014 года, где он выступал поручителем сроком до 15 ноября 2015 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Радабанов К.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расписка была составлена под диктовку Брюханова Ю.В. Значение данного документа при составлении ему было не понятно, на словах он с Брюхановым Ю.В. договорился, что расписка послужит в качестве установления окончательной суммы долга по договору беспроцентного займа от 26 июля 2014г., заключенного между Шапиевым И.Р. и Брюхановым Ю.В. Денежных средств в размере 130 000 рублей он, Рабаданов, по расписке не получал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Брюханов Ю.В. не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 130 000 руб. были выданы ему, Рабаданову, в качестве займа. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представил документ, свидетельствующий о погашении задолженности по расписке и по договору поручительства в полном объеме, что подтверждается собственноручными записями Брюханова Ю.В. Не согласен с выводом суда, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим полный возврат денежных средств по договору займа от 31 октября 2014г., поскольку у него отсутствовали иные долговые обязательства. Считает, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил безусловных доказательств существования долга.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №3-2003/15 по иску Брюханова Ю.В. к Рабаданову К.Б. взыскании задолженности и пени по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 31 октября 2014 года Рабаданов К.Р. получил у Брюханова Ю.В. ссуду в размере 130000 руб. на условиях договора беспроцентного займа от 26 июля 2014 года. Всю сумму займа обязался вернуть до 15 ноября 2014 года.

Подлинность расписки в получении займа и принадлежность подписи ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что представленная подлинная расписка от 31 октября 2014 года соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, является надлежащим доказательством фактической передачи по договору займа денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору займа не имеется, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Брюханова Ю.В. о взыскании с Рабаданова К.Р. задолженности по договору займа в сумме 130 000 руб.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, является не состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Рабаданова К.Б. о том, что Брюханов Ю.В. не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что        130 000 руб. были выданы ему, также является не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела был представлен оригинал расписки от 31 октября 2014 года.

Доказательств в подтверждении своих доводов о том, что денежных средств по расписке от 31 октября 2014 года не получал, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении долга по расписке, является не состоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.

Выдвигая данный довод, ответчик, ссылается на рукописные записи, в том числе самого истца о пролонгации договора и возврат денежных сумм, которые (записи) сделаны на оборотной стороне договора от 29 апреля 2014 года, заключенном между Брюхановым Ю.В. (займодавец) и Рабадановым К.Р. (заемщик), из которого следует, что займодавец передал заемщику деньги в сумме 124800 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить их займодавцу в срок до 14 мая 2014 года.

Далее ниже текста договора и на обратной его стороне имеются неоднократные записи о пролонгации договора с указанием дат и сумм долга и о получении сумм в уплату долга (л.д.44).

Вместе с тем, из указанных записей с достаточной полнотой не следует, что они вытекают из договора (расписки) от 31 октября 2014 года, каких-либо оговорок по этому поводу в тексте или самих записях не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал отношение этих записей к спорным правоотношениям, а иных доказательств, подтверждающих наличие связи между ними, ответчик не представил, вследствие чего оснований учитывать их в качестве подтверждения возврата суммы долга не имеется.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона и материалов дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: