Решение по делу № 33-1128/2012 от 12.11.2012

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года                                                                                                        г. Кызыл                                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску прокурора г. Кызыла в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГУП «Хладокомбинат» о возложении обязанности оплатить в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам по апелляционной жалобе ОАО «Хладокомбинат» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кызыла в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУП «Хладокомбинат» о возложении обязанности оплатить в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам, указывая на то, что прокуратурой г. Кызыла была проведена проверка соблюдения прав граждан на пенсионное обеспечение и социальную защиту, в ходе которой установлено, что ответчиком не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Просил обязать ответчика произвести оплату в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2010 года; штрафа; недоимки за 1 полугодие 2010 года и за 4 квартал 2010 года; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2010 года, 1 полугодие 2010 года и за 4 квартал 2010 года в общей сумме **.

Решением суда иск прокурора удовлетворен. С ГУП «Хладокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за первый квартал 2010 года - **.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме **., в том числе: страховой части трудовой пенсии - **.; накопительной части трудовой пенсии - **.; штраф в размере **.; недоимка за 1 полугодие 2010 года: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме **., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - **.; накопительной части трудовой пенсии - **.; недоимка за 4 квартал 2010 года: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме **., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - **.; накопительной части трудовой пенсии - **.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в размере **., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - **.; накопительной части трудовой пенсии - **.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2010 года в размере **., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - **.; накопительной части трудовой пенсии - **.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2010 года в размере **., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - **.; накопительной части трудовой пенсии - **.

С ГУП «Хладокомбинат» взыскана государственная пошлина в размере **. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ОАО «Хладокомбинат» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, спор рассмотрен судом общей юрисдикции, тогда как рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда. Суд не принял во внимание решения Арбитражного суда Республики Тыва, вступившие в законную силу, которыми ГУ Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в Республике Тыва отказано во взыскании задолженности по страховым взносам в сумме **. Иск предъявлен к ГУП «Хладокомбинат», однако на момент подачи иска и рассмотрения дела ГУП «Хладокомбинат» прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Хладокомбинат». Судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ставился, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Просит решение суда отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, является необоснованным.

В данном случае прокурор обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации, поскольку собственником средств, направляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, является Российская Федерация, и в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как неуплата в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение.

Ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев обращения прокурора с иском (заявлением) в арбитражный суд. Право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованием об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страхователем - ГУП «Хладокомбинат» не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2010 года, 1 полугодие 2010 года и за четвертый квартал 2010 года в общей сумме **.

Суд первой инстанции, установив, что ГУП «Хладокомбинат» не выполнил свои обязательства по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, удовлетворил иск прокурора и взыскал с ГУП «Хладокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам.

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства суд допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика представителей ОАО «Хладокомбинат» Ч. и И., которые действовали на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО «Хладокомбинат» (л.д. 24-25). Тем самым суд фактически привлек ОАО «Хладокомбинат» к участию в деле.

Несмотря на пояснения И. о том, что у предприятия изменилось наименование, и ходатайство прокурора Ховалыг Б.С. об изменении в связи с реорганизацией предприятия наименования должника с ГУП «Хладокомбинат» на ОАО «Хладокомбинат» (протокол судебного заседания от 14 июня 2012 г., л.д. 44), а также представленное суду решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 г., принятое по делу по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва к ОАО «Хладокомбинат» о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, из которого следует, что арбитражным судом в связи с реорганизацией производилась замена ГУП «Хладокомбинат» на ОАО «Хладокомбинат», суд в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не истребовал доказательства, свидетельствующие о реорганизации ГУП «Хладокомбинат», и не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2012 г. и от 09 октября 2012 г., из которых следует, что ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником его является ОАО «Хладокомбинат», зарегистрированное 28 марта 2012 г.

Таким образом, иск предъявлен прокурором к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, прокурором при предъявлении данного иска избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов в суд может быть подано исковое заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Таким образом, законом в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок предусмотрена подача в суд искового заявления о взыскании причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Прокурор же просит обязать ответчика оплатить в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам. При этом прокурор ссылается на положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако в данном случае имели место не действия, а бездействие со стороны ГУП «Хладокомбинат», выразившееся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции своим решением постановил взыскать с ГУП «Хладокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам, тогда как прокурор просил в исковом заявлении обязать ответчика оплатить в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам.

Тем самым в нарушение требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что порядок взыскания недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя установлен ст.ст. 19-20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Так, согласно ст. 19 вышеуказанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 г., принятое по делу по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва к ОАО «Хладокомбинат» о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного страхования Российской Федерации за 2010 г. в общей сумме **

Данным решением арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва в связи с пропуском Управлением установленного п. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона шестимесячного срока обращения в суд с иском о взыскании страховых взносов и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва М. пояснила, что указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва Управлением не было обжаловано и вступило в законную силу. М. также подтвердила, что срок обращения в суд с иском о взыскании страховых взносов Управлением пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку иск предъявлен прокурором к ненадлежащему ответчику, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются, кроме того, прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, то иск прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора г.Кызыла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска прокурора г. Кызыла в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГУП «Хладокомбинат» о возложении обязанности оплатить в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи