Решение по делу № 33-16014/2016 от 18.11.2016

Судья – Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-16014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к ФОВ о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФОВ в лице представителя КАС

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года, которым заявление кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<.......>» (далее по тексту – КПКГ «<.......>») обратился в суд с иском к ФОВ о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2009 года исковые требования КПКГ «<.......>» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФОВ задолженности по договору займа, ввиду утраты его Дзержинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, ФОВ в лице представителя КАС обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «<.......>» к ФОВ о взыскании задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права взыскателя КПКГ «<.......>» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<.......>».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу, ООО «<.......>» отказано в замене стороны взыскателя на стадии исполнения приведённого выше судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом замена стороны взыскателя на стадии исполнения в установленном законом порядке, произведена не была.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ошибочно указал на рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившего от КПКГ «<.......>».

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотревший требование ООО «<.......>» о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие замены стороны взыскателя на стадии исполнения в установленном законом порядке, допустил существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «<.......>» – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда 12 апреля 2016 года – отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к ФОВ о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

30 ноября 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова