Решение по делу № 33-145/2016 (33-12839/2015;) от 23.12.2015

Судья Кайгородова О.Ю.           Дело № 33-145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                    Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

    при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скрягина Василия Петровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года

    по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Скрягину Василию Петровичу о возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Скрягиным В.П. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №*** По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая сумма арендной платы по договору составляет *** руб. 05 коп.

Договор аренды земельного участка продлен не был, в связи с чем, срок аренды закончился ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, об отказе от условий договора аренды и освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ путем демонтажа временного сооружения. В нарушении условий договора ответчик не освободил земельный участок.

При указанных обстоятельствах Администрация Центрального района г. Барнаула просила суд обязать Скрягина В.П. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения (металлического гаража) серого цвета, площадью *** кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года исковые требования Администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворены в полном объеме, постановлено обязать Скрягина В.П. освободить земельный участок по адресу <адрес> путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража серого цвета, площадью *** кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца и заключении договора с арендодателем на аренду занимаемого Скрягиным В.П. земельного участка, обосновывая свои требования тем, что распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №*** предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный в кадастровом квартале ***, площадью *** га, с целевым назначением - установка металлического гаража. Решениями Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ, ежегодными договорами аренды подтверждается, что выделен земельный участок по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в исковом заявлении и решении суда. С выводами суда о том, что гараж является самовольно возведенной постройкой, не согласен. Ответчик просит судебную коллегию запросить в кадастровой палате информацию о принадлежности участка размещения гаража, указанного в распоряжении Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Ответчик полагает, что причиной обращения Администрации с иском явилось письмо <ФИО> в связи, с чем просит запросить в Администрации Центрального района г. Барнаула анонимное письмо от ДД.ММ.ГГ, письмо от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях Администрация Центрального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с тем, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** со Скрягиным В.П. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Адрес расположения металлического гаража был определен соответственно местожительству Скрягина В.П.

Разрешение от ДД.ММ.ГГ №*** выдано Скрягину В.П., на установку гаража, по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. Между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Скрягиным В.П. был заключен договор аренды №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому металлический гараж располагался на том же земельном участке, а границы участка обозначены согласно разрешения №*** от ДД.ММ.ГГ. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После окончания периода, определенного в договоре №***, заключен новый договор №*** от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка продлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ходатайству Калясин В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок на котором стоит гараж, принадлежит собственникам жилья, а не администрации Центрального района г. Барнаула, разграничение участков произошло ДД.ММ.ГГ, решение вынесено на основании договора аренды, гараж располагается в этом месте с 1997 года.

Ответчик Скрягин В.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что разрешение на установку гаража получал в Главном управлении имущественных отношений и в администрации Центрального района, вносил платежи согласно договора аренды, перестал платить в 2012 году, так как договор аренды не был продлен, куда платить не знал. Сказали обратиться в водоканал, от туда получили ответ, что коммуникаций под землей нет.

Представитель истца возражал по удовлетворению жалобы, пояснив, что доказательств того, что земля принадлежит собственникам дома нет, срок договора аренды истец.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с не правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Скрягиным В. П. заключен договор аренды земельного участка №*** о предоставлении арендодателем во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставляется для временной установки металлического гаража. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 4.2.5 договора определено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно п. 6.4 Договора, если арендатор не предупредил арендодателя в течении тридцати календарных дней до окончания срока действия Договора о своем намерении продлить срок договора, договор по истечении его срока считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГ в адрес Скрягина В.П. отправлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ демонтировать временное сооружение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ уведомление было получено Скрягиным В.П.

Согласно акту визуального осмотра временного сооружения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен металлический гараж серого цвета.

Пункт 7 статьи 16 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75 предусматривает, что к полномочиям Администрации района в области строительства и благоустройства относиться выявление и организация принудительного сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа временного сооружения гаража металлического серого цвета, площадью *** кв.м., при этом суд исходил из того, что после окончания действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ ответчик с письменным заявлением о возобновлении или продлении договора аренды на новый срок не обращался, оплату арендных платежей не производил, договор прекратил своей действие, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующие компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража в связи с наличием инвалидности, которое администрация готова рассмотреть в рабочем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а также анализу всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Скрягин В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, является инвалидом *** по общему заболеванию бессрочно (основание: акт *** освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГ), ветераном Великой Отечественной войны.

Администрацией Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ выдано Скрягину В.П. проживающему по <адрес> разрешение *** на установку временного гаража размером *** как инвалиду ***, труда (л.д.28) с освобождением от ежемесячной оплаты.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Скрягину В.П. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в письменных возражениях отмечено, что адрес расположения металлического гаража был определен соответственно с местожительством Скрягина В.П.

ДД.ММ.ГГ Скрягину В.П., проживающему по адресу: <адрес> выдано разрешение Администрацией Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ на установку гаража, по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Скрягиным В.П. заключен договор аренды №*** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому администрацией Скрягину В.П. за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Скрягиным В.П. и заключен договор аренды №*** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому администрацией Скрягину В.П. за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: н. Барнаул, <адрес>. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После окончания периода, определенного в договоре №***, заключен новый договор №*** от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Договор аренды земельного участка продлен не был.

Решением Барнаульской городской думы от 22 марта 1996 года № 269 было утверждено положение о порядке сдачи в аренду земельных участков при размещении временных гаражей и коммерческих киосков, согласно которого размещение временных гаражей и коммерческих киосков производится в соответствии с требованиями и в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами. Пункт 3 Положения предоставляло право на установку временного металлического или временного сборного железобетонного гаража по месту жительства в том числе: инвалидам войны; инвалидам труда.

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В статье 61 Правил указаны виды разрешенного использования земельных участков, в том числе для индивидуальных гаражей легкового автотранспорта для инвалидов.

В соответствии с п.7 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок был занят ответчиком для установки гаража с разрешения Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с 1997 года данным земельным участком ответчик пользуется, реализовав свое право, место положение гаража не менялось, при этом разрешение на установку носит однократный характер, а при наличии разрешения на установку гаража и права ответчика на его размещения, вблизи места жительства требования истца не подлежали удовлетворению.

Как следует из искового заявления, уведомления ответчика, истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на истечение срока договора, вместе с тем, право на установку гаража возникло на основании административного акта (разрешения), а заключение договора аренды было направлено на регулирование гражданско-правовых отношений сторон связанных с оплатой стоимости пользования земельным участком занимаемым гаражом, установленным на основании разрешения, и поэтому не оплата по договору аренды ответчиком не является основанием для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, путем демонтажа временного сооружения, и влечет за собой иные правовые последствия.

Требования истца не содержат ссылки на иные правовые основания освобождения земельного участка, в том числе нахождение временного сооружения на территории общего пользования в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций, доказательств наличие данных оснований истцом суду первой инстанции не предоставлялось.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что земельный участок, истребуемый истцом и находящийся под гаражом ответчика, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, входит в состав общего имущества материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не предоставлялось суду первой инстанции не смотря на его участие в судебном заседании и на указанные обстоятельства ответчик в суде не ссылался. Анализируя представленные в дело доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что администрация является надлежащим истцом по данному иску. Доводы представителя ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как голословные.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции об истребовании в кадастровой палате сведений о принадлежности участка размещения гаража, указанного в распоряжении Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, об истребовании в администрации Центрального района анонимного письма-жалобы от ДД.ММ.ГГ и письма от ДД.ММ.ГГ. с указанием лица подавшего жалобу <данные изъяты> не удовлетворено судебной коллегией.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Ходатайств об истребовании сведений, писем ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

    Требование ответчика адресованное суду апелляционной инстанции о принятии решения о заключении договора с арендодателем на аренду занимаемого им земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось, суд согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, в данном случае требований администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года отменить, вынести новое решение.

В иске администрации Центрального района города Барнаула к Скрягину Василию Петровичу о возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения отказать.

Председательствующий

Судьи: