Решение по делу № 2-525/2018 (2-3658/2017;) ~ М-3265/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-525/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 10 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямановой Г. А. к Шатовой Н. Валериевне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Яманова Г.А. обратилась в суд с иском к Шатовой Н.В. о взыскании суммы долга в размере 386 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска со ссылкой на ст.309, 310, 810 ГК РФ указано, что в апреле 2014 года истец передала ответчику в долг сроком на 3 года 400 000 рублей, которые последняя взяла на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Денежную расписку не оформляли, так как истец доверяла ответчице в связи с тем, что их дочь и сын состояли в период займа в браке. За 3 года ответчица вернула только 14 000 рублей, хотя долг не возвращает, но не отказывается от его уплаты, обещает платить ежемесячно.

Определением от 14 марта 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яманов А.Е. на стороне истца, Шатов В.С., Коровина (ранее Шатова) Л.В. на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Яманова Г.А. и ее представитель Капина Л.Н. на исковых требованиях настаивали, пояснив, что денежные средства в размере 400 000 рублей истцом были переданы Шатовой Н.В. в долг с условием возврата.

Ответчик Шатова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в указанный истцом период денежные средства у истца не получала.

Третье лицо Яманов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец передала ответчику 400 000 рублей в долг в его присутствии.

Третье лицо Шатов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Коровина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях возражала против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Коровиной Л.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в апреле 2014 года она передала ответчику 400 000 рублей в долг на приобретение квартиры, то есть под условием возврата, на срок три года. Таким образом, по мнению истца, между сторонами возникли заемные правоотношения.

По договору от 09 апреля 2014 года ДНВ продала Шатовой Н.В., Шатову В.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору № от 14 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк» предоставило созаемщикам Шатовой Н.В., Шатову В.С. кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог указанной недвижимости.

Согласно расписке от 17 апреля 2014 года ДНВ получила от Шатовой Н.В. и Шатова В.С. 300 000 рублей в качестве частичного платежа за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Шатова Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала, который был направлен на частичное погашение долга по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года. Ответ 10; Процессуальные вопросы; Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из объяснений истца следует, что в подтверждение договора займа расписка или иной документ сторонами не составлялись.

При этом в обоснование своих требований истец представила в суд аудиозаписи переговоров, датированных 05 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года, с их расшифровкой, участниками которых были истец Яманова Г.А., ответчик Шатова Н.В., третьи лица Яманов А.Е., Шатов В.С. Место совершения аудиозаписей, состав участников, содержание переговоров подтверждены сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Аудиозаписи как доказательства по настоящему делу являются самостоятельным средством доказывания, поскольку запись переговоров была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. Запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Анализируя содержание аудиозаписей, суд приходит к выводу о наличии у Шатовой Н.В., Шатова В.С., подтверждаемого ими в ходе переговоров денежного обязательства в сумме 386 000 рублей перед Ямановыми Г.А., А.Е., которые также не возражают против предлагаемого Шатовыми Н.В., В.С. варианта исполнения этого денежного обязательства Коровиной Л.В. - дочерью Шатовых Н.В., В.С. Так, из аудиозаписей видно, что Шатовы Н.В., В.С. не оспаривают необходимость передачи Ямановым Г.А., А.Е. денежных средств. Такой вывод можно сделать, выделив следующие фрагменты диалогов.

Аудиозапись от 05 марта 2017 года:

Яманова Г.А.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Яманова Г.А.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Шатов В.С.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Шатов В.С.: <данные изъяты>

Шатова Н.В: <данные изъяты>

Шатов В.С.: <данные изъяты>

Яманова Г.А.: <данные изъяты>

Шатов В.С.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Запись от 10 апреля 2017 года:

Яманова Г.А.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Яманова Г.А.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Яманова Г.А.: <данные изъяты>

Шатова Н.В.: <данные изъяты>

Однако правовая природа данных правоотношений судом не установлена ввиду отсутствия по этому поводу объяснений сторон. В то же время, решение суда не может быть основано на предположениях.

Истец же в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что между сторонами имеются заемные отношения, долг перед ней возник у Шатовой Н.В., так как она получила денежные средства, и именно Шатова Н.В. является надлежащим ответчиком по делу. Однако из аудиозаписей переговоров не следует, что непосредственно и только ответчик обязуется исполнить перед истцом денежное обязательство путем возврата заемных средств. Так, Шатова Н.В. в своей речи употребляет фразы <данные изъяты>. Кроме того, из аудиозаписей не усматривается, что кто-либо из участников диалога говорит об имевшем место факте передачи (получения) денежной суммы с изначальным условием о ее возврате.

Таким образом, суд считает, что приведенные Ямановой Г.А. доказательства не подтверждают наличие именно заемных правоотношений и именно между Ямановой Г.А. и Шатовой Н.В. Истцом не доказано, что ею ответчику денежные средства были переданы в долг, а ответчик обязалась этот долг вернуть.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Яманова А.Е., который указал на факт передачи Ямановой Г.А. денежных средств в размере 400 000 рублей Шатовой Н.В., в силу п.1 ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства являются недопустимыми с учетом заявленного истцом размера займа.

В силу характера спорных отношений и их субъектного состава, настаивания истцом на заявленных требованиях, суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для применения положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел в правоотношениях между сторонами новации (ст.414 ГК РФ), поскольку не установлено наличие основанного на сделке или законе первоначального обязательства Шатовой Н.В., которое могло быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства между ними другим обязательством - заемным.

Доводы третьего лица Коровиной Л.В. о том, что Ямановы Г.А. и А.Е. требуют с ее родителей Шатовых Н.В. и В.С. денежные средства, которые, угрожая, требовал у нее Яманов А.Е., достаточными доказательствами не подтверждаются.

Снятие денежных сумм с лицевых счетов, открытых на имя Ямановой Г.А., ЯЕС, Яманова А.Е. само по себе передачу Ямановой Г.А. денежных средств Шатовой Н.В. по договору займа не подтверждает.

Указание истцом на частичный возврат долга Коровиной Л.В. в размере 14000 рублей, как и наличие расписки о передаче Шатовой Н.В. 300000 рублей продавцу ДНВ в качестве частичного платежа за квартиру, также не подтверждают возникновение между Ямановой Г.А. и Шатовой Н.В. заемных правоотношений.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 26 января 2017 года N 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пп.4 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Именно с учетом предмета и основания иска, предъявленного истцом, судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу и соответствующим образом между сторонами распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора займа с Шатовой Н.В., то есть передачи денежных средств под условием их возврата, в удовлетворении иска Ямановой Г.А. о взыскании долга с Шатовой Н.В. следует отказать.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ямановой Г. А. к Шатовой Н. Валериевне о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Яхин