Решение по делу № 11-272/2015 от 07.08.2015

Дело № 11- 272/2015 14.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частным жалобам Кузнецовой Е. В. на определения мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 5.09.2015г., от 4.03.2015г., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 29.05.2015г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского районного суда г. Перми был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору : -СУММА2-. основного долга, -СУММА1-. процентов за пользование кредитом, -СУММА3-. неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты процентов, расходов по госпошлине -СУММА4-. – всего -СУММА5-

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса <адрес> филиала обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу в связи с тем, что в ходе исполнения судебного приказа было выявлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса за запрос банка следует, что наследство после смерти ФИО1 принял наследник – ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство. Поэтому она обязана возвратить долг умершего банку.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена умершего должника ФИО3 на его наследника, принявшего наследство, Кузнецову Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 4.03.2014г. было разрешено заявление банка об исправлении описок в определении от 5.09.2014г. в части указания даты рождения ФИО3 и Кузнецовой Е.В.

Ответчик Кузнецова Е.В., не согласившись с определениями, подала частную жалобу, в которой просит определения от 5.09.2014г. и от 4.03.2015г. отменить, мотивируя тем, что были нарушены её права при рассмотрении данного заявления – данные определения были вынесены в её отсутствие и в отсутствие её представителя, несмотря на то, что до судебного заседания 5.09.2014г. она и её представитель направляли ходатайство об отложении дела, но оно не было удовлетворено. На судебное заседание 4.03.2015г. ей никакое извещение не направлялось. Из материалов дела следует, что банком не правильно был указан адрес её места жительства. Вынесенные определения мировым судьей ей по месту жительства также не направлялись. Одновременно просит разрешить вопрос по существу – отказать банку в замене должника, отказать в исправлении описки.

Истец направил письменное возражение по доводам частной жалобы, в которой просит оставить определения от 5.09.2014г. и от 4.03.2015г. без изменения, поскольку они не нарушают прав ответчицы, вынесены в соответствие с требованиями закона об обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя.

Ответчицей Кузнецовой Е.В. было подано письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в сумме -СУММА6-. с ОАО АКБ «Банк Москвы», в котором она указала, что по данному делу она пользовалась услугами представителя, который оказывал ей юридическую помощь, его услуги она оплатила. Поэтому банк должен возместить ей понесенные расходы, т.к. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО3 ему отказано. Представитель готовил для неё частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым был выдан дубликат судебного приказа, а также частную жалобу на определение мирового судьи об отказе ей в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель готовила ей жалобу на действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, которая была удовлетворена вышестоящим должностным лицом. Также представляла её интересы при рассмотрении заявления банка о замене взыскателя, участвуя в судебных заседаниях.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.05.2015г. с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы расходы за услуги представителя в сумме -СУММА7-., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Кузнецова Е.В., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – взыскать банка понесенные ею расходы в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что ходатайство было рассмотрено в её отсутствие, мировым судьей она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что нарушает её права. Не согласна она с тем, что сумма расходов уменьшена мировым судьей в пять раз, это решение мировым судьей не мотивировано, обстоятельства дела установлены неправильно, объем работы, выполненный представителем мировым судьей не оценен.

Истцом подано письменное возражение по доводам частной жалобы, в которых банк просит отказать Кузнецовой Е.В. в удовлетворении жалобы, т.к. сумма расходов за услуги представителя судом определена правильно с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением принципа разумности расходов.

В соответствие с требованиями ст.334 ч.3 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассматривается без вызова сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-1101/37/2010, проверив законность и обоснованность определений мирового по доводам частных жалоб, судья приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 44 ГПК Российской Федерации, ч.1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ч. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в общей сумме -СУММА5- Данный приказ по заявлению должника отмен не был, не был он исполнен должником.

Согласно ст. 1112 ч.1 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из требований ст. 1175 ч.1 ГК Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследник – <данные изъяты> – Кузнецова Е.В. приняла наследство после смерти ФИО3, при этом она нотариусом была уведомлена о наличии у <данные изъяты> долга перед банком, и что кредитор подал претензию к наследственному имуществу. Из свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует, что стоимость принятого Кузнецовой Е.В. имущества наследодателя составляет более суммы непогашенной задолженности. Иные доказательства обратного Кузнецовой Е.В. мировому судье не представлены.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Е.В. является пенсионеркой и не может выплачивать сумму долга, не имеют значения по делу, поскольку существенным обстоятельством является факт принятия ею наследства после смерти ФИО3 и сумма долга меньше стоимости полученного в наследство имущества, поэтому наследник несет ответственность по всей сумме оставшегося непогашенным наследодателем долга.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о замене должника правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленного требования и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательствах, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.113 ч.1 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Кузнецова Е.В. и её представитель знали, что заявление о замене взыскателя будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ., что следует из расписки об извещении о месте и времени рассмотрения дела, в которой имеется личная роспись представителя ответчика. Из частной жалобы следует, что Кузнецова Е.В. знала, что заявление о замене должника будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица и её представитель не явились. В материалах дела отсутствуют ходатайство ответчицы и её представителя с указанием уважительной причины не явки в суд для участия в судебном заседании.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителя, поскольку у него не было оснований для отложения дела слушанием, ответчица и её представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Кузнецовой Е.В. о необоснованности определения мирового судьи от 5.09.2014г. не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит, определение мирового суда отмене и изменению по доводам частной жалобы о нарушении её прав не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» мировому судье было подано заявление об исправлении описки в определении мирового судьи от 5.09.2014г.

Мировым судьей рассмотрение заявления было назначено на 4.03.2015г. Стороны были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, поскольку банк представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Но как видно из извещения, которые было адресовано ответчице, то оно была направлено иному лицу - Кузнецову Е. В. по адресу: <адрес>. Доказательства, что Кузнецова Е.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления не имеется. Поэтому доводы ответчицы о нарушении требований норм процессуального права нашли свое подтверждение. Следовательно, определение мирового судьи от 4.03.2015г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК Российской Федерации).

На основании требований ст.334 п.2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу:

Из определения от 5.09.2014г. следует, что в описательной части определения дата рождения ФИО3 указана ДД.ММ.ГГГГ., дата рождения Кузнецовой Е.В. указана ДД.ММ.ГГГГ Из копии паспорта и копии свидетельства о рождении следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта, дата рождения Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в определении допущена описка, которая не влияет на его содержание и не изменяет его, поэтому она должна быть исправлена: в 1 абзаце описательной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. должны быть указаны даты рождения – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно требованиям ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям ст. 10 ч.1 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, что ответчица по данному делу пользовалась услугами представителя, которая оказывала ей помощь при обжаловании определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. – подготовила частные жалобы на данные определения. Также она принимала участие в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления банка о замене взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с условиями договора на оказание услуг, представитель выполнял и другие действия, которые не связаны с рассмотрением заявлений сторон по данному делу. За оказанные услуги ответчица оплатила представителя -СУММА6-

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При разрешении вопроса об определении объема оказанных услуг, мировой судья обоснованно учел количество и качество, оказанных услуг представителем ответчика, категорию данного дела, а также, что поданные ответчиком частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены апелляционной инстанцией. Поэтому мировым судьей обоснованно были взысканы расходы, понесенные ответчиком за оказание услуг представителем, с учетом принципа разумности расходов за услуги представителя.

Не влекут отмену определения доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что представитель принимал участие в заседании при рассмотрении дела о замене взыскателя, а также оказывал ей помощь при обжаловании действий пристава - исполнителя, поскольку эти доводы уже были предметом исследования мирового судьи, им в определении дана надлежащая оценка. Поэтому частная жалоба Кузнецовой Е.В. в части необоснованного снижения размера расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение заявления Кузнецовой Е.В. было назначено на 29.05.2015г. в 10 час., оно было адресовано обеим сторонам по данному делу, банк его получил, потому представил мировому судье возражения по доводам заявления Кузнецовой Е.В. о взыскании судебных расходов. Но в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное извещение было направлено Кузнецовой Е.В., и вручено ей заблаговременно до начала судебного заседания. Поэтому доводы частной жалобы о том, что Кузнецова Е.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов, нашли свое подтверждение. Следовательно, определение и.о. мирового судьи от 29.05.2015г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК Российской Федерации).

На основании требований ст.334 п.2 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу:

Поскольку факт оказания помощи представителем Кузнецовой Е.В. нашел в суде своё подтверждение исследованными доказательствами, с учетом принципа разумности расходов за услуги представителя по гражданскому делу, небольшой сложности данного дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму расходов за оказанные услуги в размере -СУММА7-., в остальной части ходатайства Кузнецовой Е.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 5.09.2014г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 4.03.2015г.

Разрешить вопрос по существу: исправить описку в определении от 5.09.2014г. - считать указанным в 1 абзаце описательной части определения даты рождения – ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.05.2015г.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса <адрес> филиала в пользу Кузнецовой Е. В. расходы за услуги представителя в сумме -СУММА7-., в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: