Решение по делу № 2-416/2016 (2-6209/2015;) от 21.05.2015

Дело № 2-416/16                            11 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зорикова А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего У.Н.А., Уральского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкина Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Уральского Н.А., Уральский А.В. обратились в суд с иском к ООО «Орбита», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, где общая площадь квартир согласно проектной документации составляет 47 578 кв.м, а именно за Стяжкиной Н.Б. на 1357/4757800 доли, за несовершеннолетним Уральским Н.А. на 2714/4757800 доли, за Уральским А.В. на 1357/4757800 доли объекта незавершенного строительства по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которые после сдачи объекта в эксплуатацию будут соответствовать квартире площадью 54,28 кв.м на 5 этаже секции № 5, в которой доли будут распределены 1/4 доли в собственности Стяжкиной Н.Б., 1/4 доли – Уральского А.В., 2/4 доли в собственности несовершеннолетнего Уральского Н.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <№> года заключили с ООО «Орбита» договор участия в долевом строительстве
№<№>, согласно которому приобреталась в рассрочку однокомнатная квартира в ЖК «<...>», корпус А, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес> имеющая условный номер № <№>, общей площадью 45,78 кв.м. Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7 договора (плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 года. 04.10.2013 года заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору долевого участия <№>, в силу которых истцами в рассрочку приобретена двухкомнатная квартира в ЖК «<...>», <адрес>, общей площадью 54,28 кв.м, в которой Стяжкиной Н.Б. и Уральскому А.В. будут принадлежать по 1/4 доли, несовершеннолетнему Уральскому Н.А.- 2/4 доли. Истцы указывают, что с апреля 2014 года строительство по вышеуказанному адресу застройщик не производит, своих обязательств по договору по передаче квартиры истцам ответчик не выполнил.

Уральский А.В. в судебное заседание не явился, представление интересов доверил Стяжкиной Н.Б., которая действуя в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего У. Н.А., а также как представитель Уральского А.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Орбита», представитель ООО «ГК «Город» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

ООО «Орбита», ООО «ГК «Город» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения Стяжкиной Н.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Орбита» было выдано разрешение на строительство № 78-08005722-2010 (взамен разрешения на строительство № 78-08005721 от 26.06.2012 года) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-мест со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 27 197 кв.м, в том числе жилой корпус А, площадь застройки 5 167 кв.м, общая площадь здания 72 700 кв.м, общая площадь квартир 47 578 кв.м, площадь квартир (без учета лоджий, балконов, веранд) – 45 363 кв.м, общая площадь встроено-пристроенных помещений общественного назначения – 2 233 кв.м, строительный объем 282 711 куб.м, в том числе подземная часть дома – 34 711 куб.м, количество квартир 1 197 шт., этажность – 20 этажей, подвал. Срок действия разрешения на строительство продлен до 30.12.2016 года.

<№> года между Стяжкиной Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына У. Н.А., Уральским А.В., Ц. (в последствии О.) Е.М. и ООО «Орбита» (застройщик) был заключен договор №<№> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 –этаж – корпус А, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер №1-<№> (квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора. (п. 1.1 договора) ( л.д. 5-19).

Строительство осуществляется на земельном участке 78:40:8341:20, площадью 27 197 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора застройщик имеет право на привлечение денежных средств участников долевого строительства на основании: договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 083/ЗКС-000197 от 12.08.2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, разрешение на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-08005721-2010 от 26.06.2012 года, выданного взамен разрешения на строительство № 78-08005720-2010 от 06.10.2011 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2014 года.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – <...>

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по обоюдному добровольному письменному соглашению дольщик и застройщик могут изменить срок и порядок уплаты цены договора. Условия изменения цены договора как отраженные в договоре, так в нем и не отраженные могут изменяться или вводиться дополнительными соглашениями к договору ( п. 2.5 договора).

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 года.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта, указанный в п. 1.7 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти и дополнительным соглашением к договору аренды, указанному в п. 1.4 договора, при этом срок передачи квартиры, определенный в п. 4.1 договора, остается неизменным.

04.10.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № <№> от <№> года, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющем условный номер № 5-<№>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.20-23).

Жилое помещение условный № 5-<№> соответствует квартире общей площадью 54,28 кв.м., расположенной на 5 этаже секции № <№>, корпус А, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).

Условиями дополнительного соглашения к договору определено, что цена договора составляет 4 271 660 руб., установлен график оплаты.

В связи с уступкой Олиной Е.М. прав и обязанностей по договору №<№> от <№> года У. Н.А., новый дольщик принял на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу 24.12.2015 года, по гражданскому делу
№ 2-5149/2015 по иску Стяжкиной Н.Б., действующей в своих интерсах и в интересах несовершеннолетнего сына У. Н.А., Уральского А.В. к ООО «Орбита» об уменьшении цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Орбита» в пользу Стяжкиной Н.Б. и Уральского А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере <...>., компенсация морального вреда <...>., штраф <...>., а всего <...>. В удовлетворении требований истцов об уменьшении цены приобретаемой двухкомнатной квартиры на сумму <...>. судом отказано.

Указанным решением установлено, что квартира истца застройщиком передана не была, всего по договору долевого участия истцами было уплачено <...> (л.д.102-106).

При этом, разрешая требования Стяжкиной Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына У. Н.А., Уральского А.В. об уменьшении стоимости приобретаемой двухкомнатной квартиры Кировский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В ходе рассмотрения спора истцы не оспаривали и платежными поручениями подтверждается, что денежные средства по договору уплачены истцами в размере <...> руб., с момента вынесения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга оплата по договору не производилась, остаток задолженности по оплате составляет <...> 05 коп.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору № <№> участия в долевом строительстве от <№> года, в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 04.10.2013 года, в части оплаты цены договора, истцы не вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 года с ООО «Орбита» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере <...> не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцами условий договора № <№> участия в долевом строительстве от <№> года в части оплаты цены договора, поскольку, обязательства, возникшие из договора и судебного решения, являются самостоятельными, а соглашений о взаимозачетах сторонами не заключалось.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия договора № <№> участия в долевом строительстве от <№> года порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае договором № <№> участия в долевом строительстве от <№> года в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 04.10.2013 года, которым истцы обосновывали свои требования, было предусмотрено, что по окончании строительства истцам в общую долевую собственность передается тот индивидуально-определенный объект, на строительство которого направлялись уплаченные им денежные средства, в связи с чем требования о признании за истцами права общей долевой собственности на доли объекта незавершенного строительства, а именно 1357/4757800 доли, 1357/4757800 доли и 2714/4757800 доли, исходя из площади квартиры, предусмотренной договором 54,28 кв.м и общей площади квартир 47 578 кв.м, предусмотренной проектной декларацией, не может быть удовлетворено.

Кроме того, права и обязанности из договора участия в долевом строительстве могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Суд также учитывая, что в настоящее время строительство дома не завершено, определение площади объекта строительства возможно только после ввода его в эксплуатацию по результатам обмеров ПИБ, отмечает, что требования о признании за истцами права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 5428/4757800, исходя из суммарной площади квартир многоквартирного дома, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стяжкиной Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего У.Н.А., Уральского А.В. к ООО «Орбита» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>