Решение по делу № 2-1220/2018 ~ М-676/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1220/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г.                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                  Корочкиной А.В.

при секретаре                                                                 Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Артема Георгиевича к Карасевой Татьяне Васильевне, Карасеву Роману Леонидовичу, Карасеву Леониду Григорьевичу, Костап Елене Александровне о взыскании суммы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

            Шевченко А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 11.05.2017г. между ним и Карасевой Т.В. был заключен Договор займа №10. Согласно которого им переданы Карасевой Т.В. 13 000 000 рублей. Срок возврата не позднее 31.05.2017г. В обеспечение обязательств по Договору займа №10 от 11.05.2017г. были заключены договора поручительства с Карасевым Р.Л., Карасевым Л.Г., Костап Е.А., на основании которых поручители несут солидарную ответственность с Должником в объеме, определенном п.1.1 Договора №10 от 11.05.2017г. Согласно п.3.2 Договора займа в случае не возврата суммы займа в срок, установленный п.2.3 Договора, на весь период просрочки начисляется пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день. Карасевой Т.В., Карасевым Р.Л. получено требование о возврате суммы долга 29.11.2017г. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Карасевым Л.Г., Костап Е.А. требование, направленное по почте, не было получено. Просит взыскать солидарно с Карасевой Т.В., Карасева Р.Л., Карасева Л.Г., Костап Е.А. в пользу Шевченко А.Г. сумму основного долга в размере 13 000 000 рублей, неустойку в размере 3 380 000 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

            Представитель истца по доверенности – Патрин С.Н. в судебном заседании уменьшил требования в части суммы основного долга и неустойки, с учетом оплаты Карасевой 14.02.2018г. – 20 000 рублей и 13.03.2018г. – 20 000 рублей. Просил взыскать солидарно с Карасевой Т.В., Карасева Р.Л., Карасева Л.Г., Костап Е.А. в пользу Шевченко А.Г. сумму основного долга в размере 12 960 000 рублей, неустойку в размере 3 367 000 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 214 рублей 95 коп.

            Ответчики Карасева Т.В., Карасев Р.Л. в судебное заседание не явились, просили суд отложить слушание дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

            Судом оснований для удовлетворения данных ходатайств не усмотрено.

Ответчики Карасев Л.Г., Костап Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Направленные в их адрес телеграммы не доставлены в связи с неявкой адресата по извещениям. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных извещений и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что ответчики Карасев Л.Г. и Костап Е.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт заключения 11.05.2017г. между Шевченко А.Г. и Карасевой Т.В. договора займа на сумму 13 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.05.2017г., неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Как следует из договора займа от 11.05.2017г. Карасева Т.В. обязалась вернуть в срок до 31.05.2017г. денежную сумму в размере 13 000 000 руб., в случае невозвращения суммы долга в срок до 31.05.2017г. Карасева Т.В. обязуется выплачивать Шевченко А.Г. пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа (п. 3.2).

        Из представленной суду расписки, следует, что Карасевой Т.В. внесены денежные средства в счет погашения долга по Договору займа от 11.05.2017г. : 14.02.2018г. – 20 000 рублей и 13.03.2018г. – 20 000 рублей.

        В обеспечение обязательств по Договору займа №10 от 11.05.2017г. были заключены договора поручительства с Карасевым Р.Л., Карасевым Л.Г., Костап Е.А., на основании которых поручители несут солидарную ответственность с Карасевой Т.В. в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по договору займа.

        В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 11.05.2017г.

        Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в солидарном порядке с Карасевой Т.В., Карасева Р.Л., Карасева Л.Г., Костап Е.А. суммы долга по договору займа от 11.05.2017г. в размере 12 960 000 рублей.

        Расчет исковых требований в части взыскания пени за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2017г. по 14.02.2018г. за 259 дней, у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Карасевой Т.В., Карасева Р.Л., Карасева Л.Г., Костап Е.А. в пользу истца пеню (неустойку) в размере 3 367 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Истцом при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в размере 1214 рублей 95 коп. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, участия представителя при оказанной юридической помощи, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шевченко А.Г. с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные на представителя в размере 15 000 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 960 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 367 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 214 ░░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2018 ░.