Решение по делу № 2-1883/2018 ~ М-1281/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1883/11-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Дианы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Егорова Д.К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой») о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ей квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку в размере 692207 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае удовлетворения иска.

Истец Егорова Д.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Егоровой Д.К. - по доверенности Бешенцев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Егоровой Д.К. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «КомплексСтрой» - по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично. Не оспаривая факта нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность истца, указал, что нарушение сроков вызвано объективными причинами, ввиду чего просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст. 4 названного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора инвестирования строительства жилья и договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль истца заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КомплексСтрой» и Егоровой Дианой Константиновной был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик должен был передать участнику в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № находящуюся на 16 этаже, общей проектной площадью 103,9 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость квартиры составляет 4 157 400 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартале 2016 года и в течении 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО «КомплексСтрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (3-й этап строительства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о готовности квартиры к передаче, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся Егоровой Д.К. трехкомнатная квартира была передана ей по передаточному акту.

Таким образом просрочка передачи квартиры застройщиком завершилась получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (273 дня).

Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за указанный период составляет 567 485,10 руб. (4 157 400 х 7,5/150/100 х 273).

Вместе с тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 22.04.2004 г. № 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойку в размере 567485 руб. 10 коп. суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствия в настоящее время негативных последствий нарушенного обязательства ( квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя- истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Также суд находит обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, определенный истцом, соответствующим степени нравственных страданий истца и требованиям разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной правовой нормы и требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа с ответчика.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие в направленной претензии реквизитов истца для перечисления ей денежных средств, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, а также требований разумности, суд приходи к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной статьи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « город Курск» в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Дианы Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Егоровой Дианы Константиновны 200 000 рублей неустойки, 7000 рублей денежной компенсации морального вреда и 50 000 рублей штрафа, а всего взыскать 257000 рублей. ( двести пятьдесят семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Дианы Константиновны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 5600 рублей ( пять тысяч шестьсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.