Решение по делу № 33-438/2017 от 26.04.2017

Судья Ботаев Б.Л. Дело № 33-438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хулхачиеву М.М., Хулхачиевой Б.Б., Х.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов по ним, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Хулхачиева М.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Харашкина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Хулхачиеву М.М., Хулхачиевой Б.Б., Х.М.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2012 года АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) заключило с Хулхачиевым М.М. кредитный договор № 338/2012-КС на сумму 300 000 рублей сроком до 26 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

20 февраля 2013 года Банк заключил с Хулхачиевым М.М. кредитный договор № 024/2013-КС на сумму 700000 рублей сроком до 19 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечено договором о залоге принадлежащего Хулхачиевой Б.Б. транспортного средства - ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, стоимостью 253351 рубль, а также договором о залоге принадлежащего Х.М.Б. транспортного средства - ХХХ, ХХХ года выпуска, стоимостью ХХХ рублей.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанных сумм кредитов на текущие счета заемщика, исполнил, Хулхачиев М.М. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам.

По условиям кредитных договоров в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 октября 2016 года агентство направило заемщику требования о досрочном погашении задолженности, которые им оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам суммы задолженностей Хулхачиева М.М. перед Банком по состоянию на 30 ноября 2016 года по кредитному договору от 27 декабря 2012 года составила 337 149 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 148659 рублей 98 копеек, проценты по кредитному договору - 19 489 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 84500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 84500 рублей;

по кредитному договору от 20 февраля 2013 года составила 577 171 рубль 50 копеек, в том числе основной долг - 355983 рубля 25 копеек, проценты по кредитному договору - 47688 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 86750 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 86750 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Хулхачиева М.М. задолженность по кредитным договорам в вышеназванных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 343 рубля 21 копейка, с Хулхачиевой Б.Б. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с Х.М.Б. - 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 024/2013-З от 20 февраля 2013 года о залоге транспортного средства - Опель Корса, 2008 года выпуска, VIN ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 253 351 рубль; по договору № 024/2013-З1 от 20 февраля 2013 года о залоге транспортного средства - ХХХ, ХХХ года выпуска, VIN ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик Хулхачиев М.М. не явился, при этом представил квитанции о частичной уплате задолженностей по кредитному договору от 27 декабря 2012 года - 10 января 2017 года им внесено 70000 рублей, 3 марта 2017 года - 102128 рублей; по кредитному договору от 20 февраля 2013 года - 10 января 2017 года внесено 180000 рублей, 7 марта 2017 года - 231100 рублей.

Ответчик Хулхачиева Б.Б., также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года производство по делу в отношении ответчика Х.М.Б. прекращено в связи с его смертью 27 января 2016 года.

Решением Малодербетовского районного суда от 9 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хулхачиеву М.М., Хулхачиевой Б.Б., Х.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.

Взысканы с Хулхачиева М.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 27 декабря 2012 года № 338/2012-КС просроченный основной долг 148659 рублей 98 копеек, просроченные проценты 19489 рублей 12 копеек, неустойка (пени) на просроченный основной долг 84500 рублей, неустойка (пени) на просроченные проценты 84500 рублей, а всего задолженность в размере 337149 рублей 10 копеек.

Взысканы с Хулхачиева М.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 20 февраля 2013 года № 024/2013-СА просроченный основной долг 355 983 рубля 25 копеек, просроченные проценты 47 688 рублей 25 копеек, неустойка (пени) на просроченный основной долг 86750 рублей, неустойка (пени) на просроченные проценты 86750 рублей, а всего задолженность в размере 577171 рубль 50 копеек.

Взысканы с Хулхачиева М.М. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12343 рубля 21 копейка.

Взысканы с Хулхачиевой Б.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля: ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN: ХХХ, заложенного Хулхачиевой Б.Б. по договору залога автотранспортного средства от 20 февраля 2013 года № 024/2013-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 253 351 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хулхачиев М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустоек, ссылаясь на то, что размеры неустоек по кредитам чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что истец ввел суд в заблуждение, не представив дополнительное соглашение № 1 от 23 августа 2015 года к кредитному договору от 20 февраля 2013 года, согласно которому пункт 2.6 раздела 2 данного кредитного договора (об обеспечении исполнения обязательств) утратил силу с 23 августа 2015 года. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание квитанции о частичной уплате задолженности по кредитным договорам, не произвел соответствующие вычеты из долга, не уточнил у истца исковые требования с учетом внесенных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Хулхачиев М.М., Хулхачиева Б.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и Хулхачиевым М.М. был заключен кредитный договор № 338/2012-КС на сумму 300 000 рублей сроком до 26 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

20 февраля 2013 года Банк заключил с Хулхачиевым М.М. кредитный договор № 024/2013-КС на сумму 700000 рублей сроком до 19 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив названные суммы кредитов на текущие счета Хулхачиева М.М., что подтверждается выписками по счетам от 12 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитных договоров предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договоров ответчик Хулхачиев М.М. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору от 27 декабря 2012 года не исполнял с 29 декабря 2015 года, по кредитному договору от 20 февраля 2013 года - с 21 декабря 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредитам.

27 октября 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило Хулхачиеву М.М. требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Хулхачиева М.М. задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда в части взыскания с указанного ответчика предусмотренных кредитными договорами неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Хулхачиев М.М. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исследовал вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика неустоек, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитных договоров в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5% * 365), что в 19,7 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования - 9,25% и превышает размер процентов за пользование кредитами в 14 раз.

Кроме того, заявленный истцом размер неустоек за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 27 декабря 2012 года превышает задолженность по процентам в 4,3 раза; по кредитному договору от 20 февраля 2013 года превышает - в 2 раза.

При таких данных довод апелляционной жалобы ответчика Хулхачиева М.М. о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору от 27 декабря 2012 года за несвоевременный возврат основного долга до 40 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей; по кредитному договору от 20 февраля 2013 года за несвоевременный возврат основного долга до 50 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика Хулхачиева М.М. предусмотренных кредитными договорами неустоек подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (691820 рублей 60 копеек) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, поскольку обязательства по кредитному договору от 20 февраля 2013 года заемщиком не исполнены, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, предусмотренной договором о залоге.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данный вывод суда является неправильным (преждевременным), исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенной нормы изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора.

Согласно пункту 2.6 раздела 2 кредитного договора от 20 февраля 2013 года исполнение обязательств заемщика Хулхачиева М.М. по данному договору обеспечено договором № 024/2013-З от 20 февраля 2013 года о залоге принадлежащего Хулхачиевой Б.Б. транспортного средства - ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска.

В апелляционной жалобе Хулхачиев М.М. сослался на то, что названный пункт кредитного договора утратил силу.

В подтверждение этого ответчик представил оригинал дополнительного соглашения № 1 от 23 августа 2015 года к кредитному договору от 20 февраля 2013 года, в соответствии с которым пункт 2.6 раздела 2 кредитного договора утратил силу с 23 августа 2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ принят в качестве дополнительного доказательства.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что представленное Хулхачиевым М.М. дополнительное соглашение отвечает требованиям приведенной нормы процессуального закона, поскольку оно было утверждено уполномоченным лицом - председателем Правления Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) П.С.С., не оспорено истцом и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких данных подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика Хулхачиевой Б.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, являющегося производным от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел денежные средства, внесенные Хулхачиевым М.М. в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку суд проверял обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженностей по кредитам по состоянию на 30 ноября 2016 года, вопрос о зачете последующих платежей, внесенных ответчиком после указанной даты - 10 января, 3 и 7 марта 2017 года, может быть решен в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года в части взыскания с Хулхачиева М.М. неустоек по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Хулхачиева М.М. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 338/2012-КС от 27 декабря 2012 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хулхачиева М.М. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 024/2013-КС от 20 февраля 2013 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хулхачиева М.М. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей 20 копеек.

Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с Хулхачиевой Б.Б. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN ХХХ, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

В остальном решение Малодербетовского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова