Решение по делу № 2-429/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-429/14___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности С.А.Караулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.02.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки ACURA RL, государственный регистрационный знак А 799 КК 190. Автомобиль по договору страхования от 01.10.2012 был застрахован ответчиком. Срок договора страхования установлен до 30.09.2013.

В связи с наступлением страхового случая 12.02.2013 представитель истца А.В.Ткаченко, выступающий также страхователем по договору страхования автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по тем основаниям, что страхователем, якобы, не уплачена в полном объеме страховая премия.

Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным, поскольку страховая премия выплачена страхователем А.В.Ткаченко в полном объеме в размере и сроки, предусмотренные договором страхования.

Истцом произведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 80 503 рубля 90 копеек.

20.11.2013 истцом через нотариуса нотариального округа г.Королёв Московской области в адрес ответчика передано заявление, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 80 503 рублей 90 копеек и расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей. Ответ на данное заявление истцом не получен.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав и прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 503 рублей 90 копеек; убытки, связанные с определением размера ущерба и оплатой услуг нотариуса по направлению заявления, в общей сумме 7 846 рублей 40 копеек; неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 36 516 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 25200 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Караулов иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждая сторона, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела (договор страхования – л.д.10), 01.10.2012 между представителем истца по доверенности А.В.Ткаченко, действующим в качестве страхователя, и ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, как собственника имущества (выгодоприобретателя), заключен Договор страхования ГС4Я-ТС11/083706 по рискам «Повреждение» и «Хищение» на сумму 686 400 рублей. Размер страховой премии по риску «Повреждение» составляет 36 516 рублей 48 копеек, общий размер страховой премии по данному договору страхования составил 38 918 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования страховую премию надлежало уплатить в рассрочку двумя платежами по 19 459 рублей 44 копейки в сроки до 01.10.2012 и до 31.12.2012.

Доказательствами, представленными истцом, а именно, квитанциями на получение страхового взноса серии А7-4 № 315663 от 01.10.2012 и серии А7-6 № 017619 от 25.12.2012, выданными ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», подтверждается полная и своевременная уплата страхователем А.В.Ткаченко страховой премии, предусмотренной договором страхования.

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как видно из уведомления ответчика на заявление представителя истца от 12.02.2013 о выплате страхового возмещения (л.д.15), отказ произвести выплату обусловлен отсутствием у ответчика сведений о поступлении на расчетный счет ответчика суммы второго платежа страховой премии по договору страхования.

Принимая во внимание, что стороной истца представлена подлинная (на бланке ответчика и заверенная печатью ответчика) квитанция на получение ответчиком страхового взноса серии А7-6 №017619 от 25.12.2012 в размере 19 459, 44 рублей, суд приходит к выводу, что второй платеж общей суммы страховой премии получен ответчиком в обусловленные договором страхования сроки, о чем ответчик заведомо знал, следовательно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Согласно представленным стороной истца доказательствам (отчет об оценке – л.д.16-42), размер ущерба, причиненного автомобилю ACURA RL, государственный регистрационный знак А 799 КК 190, с учетом его износа составляет 80 503 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей.

О времени и месте осмотра автомобиля ответчик уведомлен истцом 01.08.2013 посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д.43). Также ответчик уведомлен истцом о результатах оценки. Уведомление осуществлено посредством направления нотариусом соответствующего заявления (л.д.44-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца добросовестно исполнены все обязательства по договору страхования, заключенному с ответчиком, и предприняты меры к досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что размер страховой суммы, предусмотренный договором страхования, значительно покрывает размер ущерба, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 80 503 рублей 90 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом для определения размера ущерба и уведомлений ответчика понесены расходы в общей сумме 7 846 рублей 40 копеек, в том числе на проведение оценки 6000 рублей, оплату почтовых услуг 386 рублей 40 копеек и оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей.

Указанные расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как усматривается из договора страхования, (л.д.10), в случае повреждения застрахованного транспортного средства, условиями договора предусмотрено возмещение страхователю стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по калькуляции страховщика.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения денежного обязательства, принятого на себя в связи с условиями договора страхования, при исчислении неустойки в данном случае суд полагает подлежащими применению положения п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что требование о выплате страхового возмещения в размере 80 503 рублей 90 копеек в адрес ответчика направлено нотариусом по поручению истца 20.11.2013. Согласно расчету истца, на день подачи искового заявления срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 128 дней.

Принимая со внимание, что на день вынесения решения срок неисполнения обязательства составил 178 дней, размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 3 238 рублей 90 копеек (80 503,90 * 8,25% * 178 : 365).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», суд находит необоснованными и не подлежащими применению к данным правоотношениям, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено при наступлении страхового случая в виде повреждения транспортного средства выполнение ремонтных работ либо оказание иных услуг.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с учетом п.2 ст.1099, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципа разумности, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными степени нарушения его прав потребителя и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано не обоснованно, а общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 101 229 рублей 20 копеек (80 503,90 + 7486,40 +10 000), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 614 рублей 60 копеек (50% от 101 229,20).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу п.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, относятся судебные издержки на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом на оплату услуг представителя по договору от 07.11.2013 (л.д.46-49) понесено расходов на сумму 25 200 рублей, в том числе 200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности для представителя.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности данного дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, цена которого с учетом размера удовлетворенных требований составляет 91 229 рублей 20 копеек (80503,90+ 7486,40+ 3238,90), с учетом требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать 3 136 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

             р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 05.02.2013 в размере 80 503 рублей 90 копеек, убытки в размере 7486 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3 238 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать по иску 101 229 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований части взыскания неустойки в размере 33 277 рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 614 рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать судебных расходов 10 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 221 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 

С.А. Рязанцева