Решение по делу № 12-110/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-110/2018

01 ноября 2018 года                                                           г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу Дмитриева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Дмитриев Д.А., около <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде     лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дмитриев Д.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Дмитриев Д.А. не совершал, действительно проезжал в указанное время на своём автомобиле "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком № по <адрес> направляясь к дому к Учебному переулку, однако не почувствовал никакого соприкосновения с автомобилем ВАЗ и поэтому продолжил движение. О том, что было соприкосновение автомобилей узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что его действия образовали состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в силу того, что он не почувствовал соприкосновение автомобилей, не мог выполнить обязанности при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, кроме того, никакого соприкосновения с автомобилем потерпевшей у <адрес> быть не могло, машину потерпевшей он видел во время своего движения по внутридомовой территории между домами № и № по <адрес>, таким образом, схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, содержит неверные сведения о месте ДТП и поэтому не может считаться допустимым доказательством. Аналогичные неверные сведения содержатся и в Справке о ДТП и в Протоколе 47 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ указывает, что мировым судьей не были предприняты всесторонние меры к выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия умысла в его действиях на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указывает, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, была нарушена подсудность, т.к. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов. Из материалов усматривается, что по данному по делу был осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе: принимались меры по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП, составлялись рапорта, объяснения иных лиц, в том числе потерпевшей гр. Е. и гр. С. , в нарушение ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, рассмотрение дела с указанным нарушением является существенным нарушением процессуальных требований, влекущими отмену постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дмитриев Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, просил жалобу удовлетворить. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время действительно проезжал на своём автомобиле "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком № по <адрес> направляясь к Учебному переулку. Автомашина «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком С 136 РТ 47 потерпевшей гр. Е., двигалась ему навстречу, перегородила ему проезд к его дому, остановилась, он объезжал ее автомашину сзади на близком расстоянии, так как там узкая проезжая часть и деревья, однако никакого столкновения не почувствовал, а потому проехал домой. На его автомашине имеются повреждения в виде двух царапин на арке заднего левого крыла, а потому не согласен с объемом повреждений на автомашине потерпевшей.

Потерпевшая гр. Е. просила отказать в удовлетворении жалобы и показала суду, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Дмитриев Д.А. полностью признавал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Дмитриев Д.А., около <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком Р608ХС47, она остановилась, чтобы пропустить его автомашину, он стал объезжать ее автомашину и задел задний бампер и крыло ее автомобиля, после чего остановился, а на ее замечание ответил: «ничего, сейчас разъедемся» и уехал. Она вышла посмотреть, куда он уехал, осмотрела повреждения и вызвала ГИБДД. Водитель двигавшегося за ним автомобиля также был возмущен, но номер автомашины она не запомнила.

Свидетель гр. З. (ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, составивший протокол по делу об административном правонарушении) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в дежурную часть 91 ОМ поступило сообщение от гр. Е. о ДТП, он выехал на место, гр. Е. сообщила ему марку автомашины, которая совершила столкновение с автомашиной потерпевшей, указала ему на автомашину "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком Р 608 ХС, стоящую недалеко от места ДТП. Визуально осмотрел транспортные средства, повреждения соответствовали столкновению друг с другом. По номеру автомашины узнал адрес владельца, когда пришли по адресу, Дмитриев Д.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, супруга Дмитриева Д.А. подтвердила, что именно он управлял автомашиной. Административного расследования по делу не проводилось. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении, так как в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ Дмитриев Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Дмитриев Д.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, нахожу, что мировым судьей обоснованно установлена вина Дмитриева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно- транспортном происшествии; сообщением в дежурную часть ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; объяснениями гр. Е., гр. С. , Дмитриева Д.А. и другими материалами дела. Также из постановления следует, и не оспаривается правонарушителем, что Дмитриев Д.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина Дмитриева Д.А. в совершении правонарушения подтверждена показаниями потерпевшей гр. Е., свидетеля гр. З., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей действия Дмитриева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении      Дмитриева Д.А. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными, оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Д.А. – без удовлетворения.

Судья: