Решение по делу № 2-241/2019 (2-3881/2018;) ~ М-3428/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Зинченко О.В. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 601 801,32 руб., из которых: 482 574,30 руб. – просроченный основной долг, 95 726,01 руб. – просроченные проценты, 23 501,01 – неустойка. Обращении взыскания на заложенное имущество – комната, общей площадью 14,7 кв.м., в трех комнатной квартире обще площадью 78,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 619 200,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 218,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и Петровым В.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Петров В.В. получил кредит в размере 510 000,00 руб. для приобретения недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Зорина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлены по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 12 ноября 2018 года Петров В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Извещения о вызове Петрова В.В. в суд, направленные по указанному выше адресу, не были доставлены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

В силу ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Петров В.В. получил кредит в размере 510 000,00 руб. на приобретения недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,95 % годовых с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 9 014,33 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения сроков возврата кредита, уплатить также неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 33-38).

С целью обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком и Петровым В.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), в отношении комнаты, общей площадью 14,7 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 78,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства Петровым В.В. надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщику Петрову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова В.В. по кредитному договору составила 601 801,32 руб., из которых: 482 574,30 руб. – просроченный основной долг, 95 726,01 – просроченные проценты, 23 501,01 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- комнату, общей площадью 14,7 кв.м., в трех комнатной квартире обще площадью 78,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 6 Договора потеки).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 Договора о залоге оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Общая оценочная стоимость имущества составляет 619 200,00 руб. (п. 5 Договора залога).

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражений относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 601 801,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счёл обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 21 218,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 601 801,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Петрову ФИО9:

– комнату, общей площадью 14,7 кв.м., в трех комнатной квартире обще площадью 78,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 619 200,00 руб.;

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 218,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     И.С. Андреев