Решение по делу № 2-570/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-570/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна ДД.ММ.ГГГГг.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Садиловой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Садиловой Н.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г. ОГРН1144400000425.

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Садилова Н.Г. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно предоставленных возражений указала, что с требованиями истца не согласно, поскольку договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк». Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кроме того, при заключении кредитного договора была оформлена страховка с ЗАО «МетЛайф» на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Следовательно, ее инвалидность 2 группы является страховым случаем. В связи с чем, просила отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, так как не предоставлено договора о правопреемстве, а также в связи с наступлением у нее страхового случая. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Садиловой Н.Г., на основании анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГг., был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев /л.д. 12-18/.

Факт заключения кредитного договора и подписи в нем Садиловой Н.Г. не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014г. ОГРН 1144400000425 /л.д. 29-35/.

05 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Условиями данного кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставлены ответчику путем перечисления на счет № открытый на имя Садиловой Н.Г., что подтверждается выпиской по счету /л.д. 6/.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик Садилова Н.Г. обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 4-5/.

Уведомлением /л.д. 7/, направленным в адрес Садиловой Н.Г., Банк сообщил Заемщику о необходимости досрочного возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, которое не исполнено, что послужило основанием подачи Банком в суд настоящего иска.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения долга или наличия иного размера задолженности в нарушение требований названных норм закона не представил.

Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком осуществления платежей /л.д. 24/, из которого следует, что за период пользования кредитом ответчик должен был погасить основной долг в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 Условий кредитования также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей /л.д. 27-28/.

Из выписки по счету клиента Садиловой Н.Г. /л.д. 6/ следует, что ею в погашение долга и процентов внесено всего <данные изъяты>, иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает сумму неустойки подлежащей взысканию соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления ПАО «Совкомбанк» физическим лицам кредита на потребительские нужды.

Суммы основного долга и процентов, подписи в кредитных документах со стороны ответчика не оспаривались.

Доводы ответчика Садиловой Н.Г. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющее право требования, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Основной целью реорганизации является осуществление правопреемства путем создания и (или) прекращения юридических лиц. Из указанного вытекает основное общее правило о реорганизации, составляющее суть этого правового института: при реорганизации происходит универсальное правопреемство, отличное по своим правилам от сингулярного правопреемства (ст. ст. 58, 129 и 387 ГК РФ). С точки зрения реорганизуемых организаций в этой связи принципиально важным является, в частности, то, что для перехода прав и обязанностей при реорганизации им не требуется соблюдать многие требования, установленные для уступки права требования и перевода долга, в частности, вовлекать в этот процесс соответственно должников и кредиторов (ст. ст. 58, 387, 388 и 391 ГК РФ).

Доводы ответчика Садиловой Н.Г. о том, что при заключении кредитного договора была оформлена страховка с ЗАО «МетЛайф» на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний и ее инвалидность 2 группы является страховым случаем, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика в ПАО «Совкомбанк» и (или) ЗАО «МетЛайф» с заявлением о страховом случае не представлено. Из предоставленной копии справки <данные изъяты> № не понятно когда установлена группа инвалидности: так в данной справке указано, что инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГг., при этом имеется отметка, что повторно. Кроме того, указанная справка надлежащим образом не заверена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика Садиловой Н.Г.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Публичного акционерного общество «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Садиловой Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерное общество «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссуда – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Садиловой Нины Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Пысенков