Решение по делу № 2-2313/2016 ~ М-1964/2016 от 28.03.2016

          дело № 2-2313/16

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре      Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Колесников Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Колесников Д.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 06 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шанкси государственный регистрационный знак № принадлежащего Колесникову Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Жмурко В.Г. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель Жмурко В.Г. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП, автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Колесников Д.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей. Для определения суммы нанесенного ущербаистец обратился к ИП Кавыршину В.В. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта № 435/15 от 03.12.2015 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила 210600 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 198800 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 178920 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1350 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей на оплату услуг эксперта.

Истец Колесников Д.Н., представители истца Чортанасов М.И., Чортанасов О.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени проведения судебного заседания по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шанкси государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесникову Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак Т165ВС-750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Колесников Д.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», за возмещением ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы №435/15 от 03.12.2015 года, выданного ИП «Кавыршиным В.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанкси государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 210600 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» 25 ноября 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2016 года, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанкси государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 156293 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Жмурко В.Г. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Жмурко В.Г. в ДТП, имевшем место 06 ноября 2015 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 144493 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части данного требования отказывает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что в ноябре 2015 года Колесников Д.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 11800 - 25 ноября 2015 года.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 26.11.2015г. по 31.05.2016г., что составляет 185 дней, таким образом, пени составляют 144493*1%*185= 267312,05 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. ООО «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения по факту получения претензии.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Ответчиком в судебное заседание не представлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 144493 рубля, то есть сумма штрафа будет равна 72246,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 рублей, в остальной части данного требования, отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Колесниковым Д.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Колесников Д.Н. произвел оплату услуг представителя Чортанасова М.И. в размере 15 000 рублей (л.д.9), который подготовил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, досудебную претензию, исковое заявление.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному Кавыршиным В.В. № 435/15 от 03 декабря 2015 года. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному Кавыршиным В.В. № 435/15 от 03 декабря 2015 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым взыскать расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 5444,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Колесников Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 144 493 рубля, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. штраф в размере 72246,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесников Д.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Отказать в удовлетворении требования Колесников Д.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 1350 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5444,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья            Н.Н. Паков