Решение по делу № 2-1/2015 (2-8/2014; 2-148/2013; 2-4806/2012;) от 15.10.2012

Дело № 2-1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца Прокопьева Ю.В., его представителя Мальцева Э.Г., ответчика Константинова А.В., его представителя Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Ю.В. к Константинову А.В. о взыскании убытков по договору,

установил:

Прокопьев Ю.В. обратился в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании убытков по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, установленных экспертами ЧЛСЭ Минюста ЧР в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченных ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между Константиновым А.В. (инвестором) и Прокопьевым Ю.В.(инвестором 1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация), расположенного по адресу: <адрес>, пер.Детский, <адрес>, а также произвести благоустройство земельного участка, расположенного под указанным домом и устроить его ограждение. П.2.2 договора стороны намеревались после ввода его в эксплуатацию, реализовать его путем купли-продажи. Вклады сторон п.2 договора были определены равными – по <данные изъяты> руб. каждый, следующим образом: инвестор – Константинов А.В. – вносит вклад в виде земельного участка площадью 6 соток с монолитным железобетонным фундаментом, стоимостью <данные изъяты> руб.; инвестор 1 – Прокопьев Ю.В. собственными силами осуществляет строительство жилого дома, вкладывая строительные материалы и все затраты на строительство дома «под ключ» с инженерными коммуникациями на предоставленном инвестором земельном участке, стоимостью <данные изъяты> руб.

После окончания строительства ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, обязавшись выплатить <данные изъяты> руб., вложенные в строительство дома, что было ответчиком сделано ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец узнал, что собственником жилого дома и земельного участка является не ответчик, а Ф.Е. Не согласившись с выплаченной по договору суммой, считая ее заниженной, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведенная ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.», заключением экспертов стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определенной экспертами суммой, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, эксперты ЧЛСЭ Минюста ЧР в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость затраченных строительных материалов, оборудования и труда, понесенных при строительстве жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец, считая законным и обоснованным заключение экспертов повторной судебной экспертизы, за вычетом выплаченных <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве убытков по договору.

В судебном заседании истец Прокопьев Ю.В. и его представитель М. уточненные исковые требования в последнем варианте поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Константинов А.В. и его представитель Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д.52-55).

3-е лицо Ф.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

3-и лица МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес>, Управление Росреестра по ЧР, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не выделили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома (под ключ) с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация) по адресу: <адрес>. При этом, строительство индивидуального жилого дома должно было быть осуществлено Прокопьевым Ю.В. своими силами и средствами.

В рамках исполнения обязанностей по указанному договору Прокопьев Ю.В. своими силами и средствами осуществлял строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ответчиком Константиновым А.В. для этого в соответствии с условиями договора (п.2) земельном участке по <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Константинов А.В. не отрицал исполнение со своей стороны условий договора, что также подтверждается тем, что за осуществление строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ передал Прокопьеву Ю.В. <данные изъяты> руб.

Строительство дома осуществлялось исключительно силами и средствами истца Прокопьева Ю.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на множественные дефекты по качеству исполнения строительно-монтажных работ по строительству дома.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, считает договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, фактически договором простого товарищества, а поскольку он заключен между двумя физическими лицами, он является ничтожным.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, считая заключенный между сторонами договор, фактически договором строительного подряда, в котором заказчиком выступал ответчик Константинов А.В., а подрядчиком – истец Прокопьев Ю.В.

Данный договор никем не оспорен, и ответчик, и истец считают его условия выполненными, ответчик со своей стороны, выступая заказчиком строительства жилого дома, произвел частичный расчет за него, выплатив истцу <данные изъяты> руб., а истец, выступая подрядчиком – осуществил строительство дома своими силами и средствами, считая выплаченные ему денежные средства недостаточными для возмещения его труда и вложенных денежных средств в строительство дома.

Истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, считает, что на строительство указанного дома им было вложено и потрачено денежных средств больше, чем выплатил ему ответчик, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.», заключением экспертов стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

Опросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.182-185) экспертов М., С., Б., проводивших указанную экспертизу, с указанным заключением экспертов не согласились обе стороны, истец считает определенную стоимость заниженной, ответчик – завышенной.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами ЧЛСЭ Минюста ЧР в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затраченных строительных материалов, оборудования и труда, понесенных при строительстве жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена на сумму <данные изъяты> руб.

За вычетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств за строительство дома в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб., принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ЧЛСЭ.

Не согласившись с иском, ответчик считает, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью покрывает понесенные истцом расходы на строительство дома, ссылаясь на Заключение экспертов М.В., С., М., Ф., выполненное по обращению Константинова А.В., проверивших Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и признав его не соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ и ГК РФ.

При этом ответчик считает, что с его стороны обязательства по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, поскольку по устной договоренности с собственником земельного участка Ф.Е. и с ее согласия, он предоставил в распоряжение истца указанный земельный участок для строительства дома.

В соответствии с данными выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в.м. по пер.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ф.Е., собственником жилого дома по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит.А, А1, А2 по тому же адресу является с ДД.ММ.ГГГГ также Ф.Е.

Факт того, что Ф.Е., являясь собственником земельного участка, была согласна со строительством истцом Прокопьевым Ю.В. на нем жилого дома, подтверждается тем, что Ф.Е. после завершения строительства дома произвела регистрацию права собственности на него в ЕГРП.

Кроме того, ответчик Константинов А.В. в судебном заседании пояснил, что произвел расчет с истцом за строительство дома в размере 1 500 000 руб. совместно с Ф.Е. и с ее согласия, что также подтверждает осведомленность Ф.Е. относительно строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке и необходимости произвести расчет за его строительство.

Помимо этого, Ф.Е. привлечена к участию в деле в качестве 3- го лица на стороне ответчика, однако в судебное заседание не явилась ни разу, не представила письменный отзыв, что свидетельствует о ее согласии с доводами ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми в соответствие со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость вновь возведенного жилого дома и выплата Прокопьеву Ю.В. за вложенные строительные материалы и труд денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанный договор недействительным не признан, ничтожным не является, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение со стороны ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком заключение экспертов М.В., С., М., Ф., выполненное по обращению Константинова А.В., проверивших Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку оно составлено по заявлению лишь одной – заинтересованной стороны спора – Константинова А.В., при ее производстве другая сторона спора не приглашалась, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, правом проверки Заключения другого экспертного заключения они не обладают.

Оценив представленные суду заключение ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.» и заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЧЛСЭ, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с техническими ошибками, приведшими к завышению итоговой суммы убытков.

Кроме того, судом установлено, что истец произвел строительство дома не в полном объеме, как было предусмотрено договором, при этом размер завершенного строительством объекта определен в договоре в размере <данные изъяты> руб., таким образом, поскольку строительство дома завершено истцом не было, его завершение осуществлял ответчик уже без участия истца, суд приходит к выводу о том, что размер вложенных истцом денежных средств в его строительство не может быть равен <данные изъяты> руб. и явно завышен. Тогда как определенный в заключении ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.» размер фактически выполненных истцом работ по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен на сумму 2 <данные изъяты> руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Назначенная судом экспертиза проведена ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.» в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу заключение экспертов ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.».

Заключением экспертов ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. У.» стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

За вычетом выплаченных в добровольном порядке ответчиком <данные изъяты> руб., размер убытков ответчика будет составлять:

<данные изъяты> р., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Константинова А.В. в пользу Прокопьева Ю.В. убытки по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Мартьянова