Решение по делу № 33-6470/2010 от 09.07.2010

	Дело № 33-10711/2010 Судья: Путилов А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Белых А.А. судей: Беломестновой Ж.Н., Мицкевич А.Э. при секретаре: Щелкановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 ноября 2010 года дело по иску Никоновой З.Г. к Беспаловой М.И. о признании недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Никоновой З.Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никонова З.Г. обратилась с иском к Беспаловой М.И. о признании недействительным в силу ничтожности оформление сделки Беспаловой М.И. на гараж № 189 в кооперативе ГСК-***** г. Троицка. В обоснование иска указала, что Беспалова М.И. в 2005 году без ее ведома и согласия по подложным документам переоформила на свое имя принадлежащий покойному мужу истицы Никонову И.В. гараж № 189, расположенный в кооперативе ГСК-*****, который впоследствии передала в пользование Беспалову Д.С. Считает данную сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана, нарушающей ее права как собственника совместно нажитого имущества в период брака. Впоследствии истица дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на гараж № 189 в кооперативе ГСК-2 в порядке наследования и истребовании данного гаража из незаконного владения Беспаловой М.И. В обоснование сослалась на то, что указанный гараж принадлежал ее покойному мужу Никонову И.В., на основании ст. 33, 34 СК РФ гараж является совместной собственностью супругов, считает, что нарушены ее права собственника, поскольку сделка совершена без ее ведома и согласия, по подложным документам, является ничтожной, так как совершена под влиянием обмана.

---

	В дальнейшем истица неоднократно уточняла требования, изменяла основания иска. В судебном заседании 05.11.2009г. истицей подано новое исковое заявление к Беспаловой М.И., в котором просила признать недействительным оформление сделки Беспаловой М.И. на гараж № 189 в кооперативе ГСК-***** г. Троицка, поскольку данная сделка не соответствует требованиям ст. 253. 256 ГК РФ. совершена без ее согласия, а письменное согласие, данное ею 22.12.2008г., не имеет к этой сделке никакого отношения и не порождает в этой сделке каких-либо правовых последствий. В судебном заседании истица Никонова З.Г. участия не приняла. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования о признании недействительной сделки по оформлению гаража №189, расположенного в кооперативе ГСК-*****. Остальные требования не поддержат. Ответчик Беспалова М.И. в судебном заседании не участвовала. Представитель ответчика Беспаловой М.И. - Шадымова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Третьи лица Беспалов Д.С. и Авилова Л.И., в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Никонов В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица - гаражного общества «*****» Князев А.Г. в судебном заседании не участвовал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Никонова З.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что документы подписывала в связи с доверием своим родственникам, не вникая в их (документы) содержание, ее покойный супруг заявления о переоформлении гаража не подписывал, с
	2

---

	выводами экспертов она не согласна, как супруга покойного мужа свое согласие на отчуждение совместного имущества не давала. Выслушав Никонова И.В., представителя Беспаловой М.И., Беспалова Д.С, Авиловой Л.И. - Шадымову Л.Н.. представителя Никоновой З.Г. -Полуяхтова A.M., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Никонов И.В. при своей жизни являлся членом гаражного общества «*****» пос. ГРЭС по эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомобилей и мотоциклов и пользовался гаражом № 189. 25.05.2005г. Никонов И.В. передал данный гараж в пользование своей дочери Беспаловой М.И. На момент рассмотрения спора данным гаражом пользуется Беспалов Д.С. как член гаражного общества. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, заявлением Никонова И.В. о переоформлении гаража на свою дочь ( т.1 л.д.111), заявлением Беспаловой М.И. о вступлении в члены гаражного общества «*****» (т.1 л.д.112), копией ордера от 07.02.2007г. на гараж № 189 гаражного общества «*****», выданного на имя Беспалова Д.С. (т.1 л.д.117), показаниями свидетелей Ц.С.С., М.Л.Ф., М.В.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из-за отсутствия у Никонова И.В. при его жизни права собственности на спорный гараж, прекращения его членства в гаражном обществе в связи с выходом и вступлением в члены общества Беспаловой М.М., отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона- п. 1 ст. 116, п. 4 ст. 218 ГК РФ. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними. В кассационной жалобе Никонова З.Г. ссылается на то, что заявление, составленное от имени Никонова И.В. о переоформлении гаража от 25.05.2005г. на дочь Беспалову М.И., является поддельным. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № 62/2-2/1 от 06.05.2010г., показания свидетелей М.Л.Ф., М.В.В., Ц.С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении надлежащих доказательств о
	3

---

	намерении Никонова И.В. при своей жизни переоформить гараж на свою дочь и о принадлежности подписи Никонову И.В. в заявлении от 25.05.2005г. Коллегия доверяет заключению эксперта № 62/2-2/1 от 06.05.2010г , поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и все имеющиеся документы, содержащие подписи, принадлежащие Никонову И.В. Судебная коллегия соглашается с выводом, содержащимся в заключении, считает этот вывод достоверным и объективным. Вывод, содержащийся в заключении, истцом не опровергнут. Ссылка автора жалобы на немотивированный отказ в проведении повторной экспертизы коллегия полагает несостоятельным. Основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом. В его удовлетворении отказано вынесенным определением от 26.05.2010г., которое содержит основания данного вывода. Суд сослался на отсутствие предусмотренных оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в представленном заключении противоречий либо иных оснований в его правильности и обоснованности. Доводы подателя жалобы о незаконности сделки по переоформлению гаража, являвшегося якобы совместной собственностью супругов Никоновых, и передаче спорного имущества истице, подлежат отклонению, как не основанными на нормах материального права. Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.( ст. 131 ГК РФ). В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при жизни Никонов И.В. свое право собственности на гаражный бокс не оформил, судебным актом его право собственности на спорный объект недвижимости также не подтверждено. Из материалов
	4

---

	гражданского дела следует, что имело место переоформление гаража, принадлежавшего Никонову И.В., на свою дочь Беспалову М.И. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, истребовании гаража из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает необходимым указать, что любое вещное право на объект недвижимого имущества является возникшим после его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). В силу указанного требование о признании права собственности на гаражный бокс могло быть заявлено только в отношении зарегистрированного права. Признавая необоснованными исковые требования о незаконности сделки по переоформлению гаража, являвшегося якобы совместной собственностью супругов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 153 ГК РФ, переоформление гаража не может расцениваться как сделка. В соответствии с Уставом гаражного общества «*****» (раздел У п. «в») член гаражного общества имеет право передавать право пользования своим гаражом или сдачу в аренду любому лицу, вступившему в данное общество. В связи с чем, действия члена общества Никонова И.В. по передаче гаража в пользование своей дочери Беспаловой М.И. уступившей в члены гаражного общества)л.д.112.т1), не противоречили Уставу общества. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Беспаловой М.И. по вступлению в члены гаражного общества «*****» вместо своего отца и получение от имени председателя правления ордера на спорный гараж были одобрены истцом Никоновой З.К., о чем свидетельствует заявление последней, адресованное председателю гаражного общества от 22.12.08г. (л.д. 69 т.1). Соответственно вывод суда об отсутствий нарушений каких-либо законных прав и интересов истца действиями ответчиков является правильным. Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

---

	Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой З.Г. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи:
	6