Решение по делу № 33-444/2014 (33-13862/2013;) от 12.12.2013

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33 -13862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<Банк>» об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя ОАО «<Банк>» Майборода И.Ф., действующей на основании доверенности

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО «<Банк>» о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Меркулова Н.Н. о предоставлении информации о наличии денежных вкладах на счетах в отношении 794 должников отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Меркулова Н.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила :

ОАО «<Банк>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Меркулова Н.Н. находятся исполнительные производства в отношении 794 должников. 09 сентября 2013 года заявителем было получено требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении информации о денежных вкладах на счетах в отношении 794 должников.

Считает данное требование незаконным, так как в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается направление одного требования по нескольким исполнительным производствам. Сведения по требованию в семидневный срок предоставляются только по одному исполнительному производству и в отношении одного должника. Кроме того, в требовании не указан взыскатель. В связи с этим общество просит признать незаконным требование судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Меркулова Н.Н., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области П.А.И. о предоставлении информации о денежных вкладах на счетах в отношении 794 должников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе ОАО «<Банк>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<Банк>».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В статьях 64 – 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Меркулова Н.Н. находятся исполнительные производства в отношении 794 должников.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.9).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Меркуловым Н.Н. с целью установления наличия денежных средств должников по исполнительным производствам было направлено требование в ОАО «<Банк>» о предоставлении информации о денежных вкладах на счетах, находящихся в кредитной организации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Городищенского районного отдела судебных приставов Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области П.А.И.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах в отношении нескольких должников не противоречат положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Действующим законодательством прямой запрет на вышеуказанное требование судебного пристава не установлен.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности действий судебного пристава – исполнителя по направлению требования о предоставлении информации, а также о законности и обоснованности самого требования о представлении сведений, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разглашение информации о клиентах Банка, а также возможные дальнейшие недобросовестные действия третьих лиц могут причинить вред интересам клиентов Банка, не являются основанием к отмене решения суда, так как в силу ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию. При этом заявитель не лишен возможности дать ответы на указанный запрос отдельно по каждому из должников.

Доводы жалобы о том, что в требовании судебного пристава – исполнителя, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, указано несколько должников и не указаны взыскатели, не является основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<Банк>» Майборода И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи