Решение по делу № 2-112/2011 (2-4492/2010;) ~ М-4046/2010 от 15.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова И.А. к Барадиеву А.Ц. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мясников И.А. обратился в суд с иском к Барадиеву А.Ц. о взыскании с него 320000 рублей. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки "Тойота Марк 2". В договоре указано, что Барадиев Андрей Цырендоржиевич, продал автомашину "Тойота Марк 2" 2001 г.в. Мясникову Ивану Алексеевичу за 320000 руб. О факте получения денег в размере 310000 р. и документов на автомашину свидетельствует его подпись в договоре. Барадиев А.Ц. пообещал снять с регистрационного учета данную автомашину позднее, после передачи всей суммы за продажу автомашины. На момент составления договора купли-продажи истец не знал о том, что машина была приобретена ответчиком по автокредиту в ОАО АКБ "Росбанк" г.Улан-Удэ и состояла в залоге. Все это время он управлял автомашиной по доверенности, которая выдавалась ответчиком трижды: в декабре 2007г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О том, что автомашина состояла в залоге, он узнал только через год после приобретения автомашины. Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ рассмотрел ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала об обеспечения иска о наложении ареста на имущество Барадиева А.Ц. в счет обеспечения исковых требований, в том числе на автомобиль "Тойота Марк 2" 2001 г.в., при этом запретив совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по РБ ФИО6 был составлен акт описи и ареста имущества должника. 02.06 2009г Хоринским судом по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Барадиеву А.Ц., вынесено решение о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 294 934р. 70к. Решение суда ответчиком обжаловано не было. В июне 2009г. истец подал исковое заявление в Хоринский Районный суд об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомашину. Решение по данному делу не было вынесено в связи с тем, что ответчик не являлся в суд. ДД.ММ.ГГГГ УФССП Хоринского района на имя отца истца - Мясникова Алексея Ивановича было вынесено требование на основании ст.ст. 12,14 ФЗ "О судебных приставах" и ст.ст.6,50,64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об извещении: предоставить в день получения требования следующие документы: паспорт транспортного средства и ключи от него. Отец отказался выдать данные документы, так как раннее ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель с участием понятых возвратил имущество, арестованное по акту наложения ареста на имущество должника. В конце июня 2010г. отец истца подал заявление в Хоринский РОВД о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Барадиева А.Ц. В чем ему было отказано за отсутствием в действиях Барадиева состава преступления. К ответчику он неоднократно обращался на протяжении 2 лет с просьбой разрешить данный вопрос, звонил ему, приезжал. Но ответчик никак не реагировал на просьбы, скрывался. В 2009г. он сам писал заявление о принятии мер по факту приобретения автомашины и в Хоринский РОВД и в прокуратуру, но до сих пор ответа не поступило. Когда судебные приставы и служба безопасности "Росбанка" забирали имущество, родители истца находились в прединфарктном состоянии, так как его отец присутствовал при покупке автомашины и неоднократно спрашивал у ответчика, все ли документы в порядке и не числится ли машина в угоне, на что ответчик уверял, что все в порядке. На сегодняшний день у истца нет машины, имеется непогашенная задолженность по кредиту, в поисках работы он уехал в г.Красноярск.

Истец Мясников И.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барадиев А.Ц. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела.

Ранее Барадиев А.Ц. в судебном заседании пояснял, что истец знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, именно поэтому они не произвели перерегистрацию в ГИБДД. Истцу он выдал простую письменную доверенность на право управления еще ДД.ММ.ГГГГ В тот момент в письменном виде договор не составлялся, его составили в 2009 г. «задним числом», для того чтобы Мясников смог отсудить его, но ничего не получилось. Он перестал платить кредит, т.к. его закрыли в СИЗО, поэтому банк изъял автомобиль, находящийся у Мясникова. Но к тому времени Мясников на нем совершил ДПТ - пьяный въехал в забор. Машина не на ходу, восстановлению не подлежит, утратила свои качества. Судебные приставы оценили её около 52000 рублей. Он готов отдать деньги Мясникову, если тот отдаст ему машину в том виде, в каком получил в 2007 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст.432 ГК РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. содержит идентифицирующие, присущие только данному предмету договора, признаки.

Автомобиль является сложным товаром, включающим в себя в том числе «номерные агрегаты» - двигатель, шасси (раму), двигатель, а также другие признаки и характеристики, позволяющие его идентифицировать, отличить от других подобных автомобилей.

Паспорт транспортного средства хотя и не являющийся правоустанавливающим (правообразующим) документом, но является обязательной принадлежностью автомобиля, без которого невозможна его эксплуатация и оборотоспособность. Паспорт транспортного средства содержит указание на марку, модель ТС, наименование (тип) ТС, на идентификационные номера шасси (рамы) и двигателя, год выпуска, цвет автомобиля, мощность двигателя и его тип.

Из чего следует, что при заключении договора купли продажи транспортного средства, указание идентификационных номеров шасси и двигателя, года выпуска и цвета автомобиля, марки, наименование (типа) ТС, модели ТС, мощности двигателя и его типа, является обязательным. Это же следует из обычной логики. Иначе невозможно идентифицировать продаваемый автомобиль.

Предметом купли-продажи, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указана «автомашина Тойота Марк-2», 2001 г. выпуска. Иных описаний предмета договора не содержится.

Соответственно, представленный в качестве доказательства по иску договор от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан заключенным, поскольку он не позволяет однозначно определить наименование продаваемого товара.

Поскольку договор является незаключенным, получение денежных средств Барадиевым и пользование автомобилем Мясниковым, были осуществлены без законных на то оснований.

Согласно ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ст. 1104 ГК РФ, 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Ответчик Барадиев не отрицает получение от Мясникова 310000 рублей, а Мясников не отрицает передачу ему автомобиля в декабре 2007 г. от Барадиева.

Автомобиль в настоящее время в аварийном состоянии находится в Хоринском отделении ОАО АКБ «Росбанк», о чем свидетельствует Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль арестован как предмет залога по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Барадиеву, в связи с невыплатой последним кредитного договора. Из данного Акта следует, что стоимость имущества составляет 51750 руб.

Представитель истца по доверенности - Мясников А.И. ранее в судебных заседаниях, не отрицал факта совершения ДТП истцом. Так, он пояснял, что сын въехал в забор, автомобиль поврежден, стоял у них дома, потом был изъят судебными приставами-исполнителями. То есть, установлен факт изменения стоимости имущества до 51750 руб. по вине приобретателя Мясникова И.А. Исходя из общеправовой презумпции знания закона, суд считает, что обе стороны должны были знать о неосновательности обогащения с момента получения денег и передачи автомобиля без заключения договора купли-продажи в предусмотренной законом форме.

Соответственно, с Барадиева А.Ц. в пользу Мясникова И.А. подлежат взысканию денежные средства, переданные за автомобиль, с учетом изменения его стоимости по вине приобретателя Мясникова И.А. - в размере 51750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ, с Барадиева А.Ц. подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 200 руб., а с учетом того, что истцу в оставшейся части уплаты госпошлины была отсрочена, в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1552, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Мясникова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барадиева Андрея Цырендоржиевича в пользу Мясникова Ивана Алексеевича неосновательное обогащение в размере 51750 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 200 рублей, всего: 53750 рублей.

Взыскать с Барадиева Андрея Цырендоржиевича госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере 1552, 50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ Н.Л. Гармаева