Решение по делу № 33-1349/2017 от 24.01.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-1349/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению финансов администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Елизаровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Портянкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Комаровой О.Н., законного представителя несовершеннолетнего истца Елизаровой В.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 с иском к администрации г. Владивостока, Управлению финансов администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по факту обращения Елизаровой В.А. о причинении вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну ФИО1, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 во время прогулки на придомовой территории дома <адрес> поскользнулся на тротуаре и, покатившись по косогору, упал в открытый смотровой колодец ливневой канализации, получил травмы и был госпитализирован в .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: ушиб головного мозга со сдавлением открытым вдавленным импрессионным переломом лобной кости справа и пластинчатая эпидуральная гематома лобной области справа, поверхностная рана лобно-теменной области справа. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, кроме того, ФИО1 установлены пожизненные ограничения для занятий спортом. Полагает, что бездействие администрации г. Владивостока по надлежащему осуществлению вопросов местного значение повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 С учетом уточнений просил взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Елизаровой В.А. расходы, связанные с повреждением здоровья малолетнего ФИО1 в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21».

В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Елизарова В.А. исковые требования прокурора поддержала. Пояснила, что у ФИО1 был очень длительный восстановительный период, ребенок до сих пор жалуется на головные боли, также они посещают логопеда для восстановления речи.

Представитель администрации г. Владивостока - Смоленков В.О. иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также, указал на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что смотровой колодец ливневой канализации является муниципальной собственностью.

Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» в суде первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на отсутствие вины администрации г. Владивостока в причинении ФИО1 вреда здоровью.

Представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 во время прогулки на придомовой территории в районе <адрес>, поскользнувшись на тротуаре и покатившись по косогору, упал в открытый смотровой колодец ливневой канализации, получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ... в связи с ушибом головного мозга со сдавленным открытым вдавленным импрессионным переломом лобной кости справа и пластинчатой эпидуральной гематомой лобной области справа, поверхностной раной лобно-теменной области справа.

Полученные в результате падения ребенка в смотровой ливневый колодец повреждения по своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами законным представителем ФИО1 – Елизаровой В.А. в ... годах были понесены расходы на лечение в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение в вышеуказанной сумме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ЭЭГ в сумме ... руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие доказательств возникновения данных расходов в связи с полученными в результате падения травмами.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания с администрации г. Владивостока в пользу законного представителя несовершеннолетнего компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Обязанность администрации г. Владивостока по содержанию сети ливневой канализации основана на положениях статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава Владивостокского городского округа.

Принимая во внимание, что отсутствие крышки ливневого колодца, привело к падению в него несовершеннолетнего ФИО1 и получению им травм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ребенка, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда ребенку отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме ... руб., суд оценил длительность лечения несовершеннолетнего, характер полученных им травм, их последствия, однако не учел, что в момент получения травмы пятилетний ФИО1 находился на прогулке самостоятельно, без контроля со стороны родителей, что указывает на допущенную ими грубую неосторожность, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Елизаровой В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: