Решение по делу № 11-28/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » августа 2017 года                     город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Прибыльновой И.В.,

с участием

представителя истца Хохориной О.П.

(по доверенности №... от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира к Чухлиевой Л.С. и Чухлиевой Т.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

«исковые требования МУП «Владимирводоканал» г. Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Чухлиевой Т.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта по июль 2014 года в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с Чухлиевой Т.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» г. Владимира (далее - МУП «Владимирводоканал») обратилось в суд с иском к Чухлиевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 8 641 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.07.2014 пользовалась коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению по адресу: ......, но оплату не произвела, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определениями мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чухлиева Т.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Косцова О.Л.

Определением мирового судьи от ... к производству приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2014 г. с обоих ответчиков солидарно.

В суде первой инстанции представитель истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам, дополнительно пояснила, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось по нормативу из расчета одного человека, зарегистрированного в спорной квартире – Чухлиевой Л.С. Данных о наличии в квартире индивидуальных приборов учета в спорный исковой период не имеется. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ отменен 03.12.2015, оставшийся период задолженности необходимо исчислять с 16.07.2013.

Ответчик Чухлиева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 28.02.2014, а в оставшейся части в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку в квартире она не проживала, фактически проживала и пользовалась коммунальными услугами Чухлиева Т.Л.

Ответчик Чухлиева Т.Л. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 2012, 2013 года и январь, февраль 2014 года. С исковыми требованиями о взыскании с неё задолженности за март-июнь 2014 года согласна.

Третье лицо Косцова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыва по иску не представила.

Мировой судья постановил указанное выше решение.     

Не согласившись с решением мирового судьи, истец МУП «Владимирводоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в результате неверного толкования норм материального права, а именно ст. 200 Гражданского кодекса РФ судом неверно исчислен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 и в связи с этим, необоснованно отказано во взыскании задолженности за указанный период в размере 7 391 руб. 36 коп. О том, что в спорный период в квартире проживала ответчик Чухлиева Т.Л. и о том, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, истец выяснил в ходе рассмотрения дела по иску к Чухлиевой Л.С., предъявленному 16.03.2017., в связи с чем полагает что вывод суда об истечении срока исковой давности неверен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы жалобы, в отсутствие ответчиков и третьего лицп, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, нормами гражданского законодательства о применении сроков исковой давности.

Согласно статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ст. 154-155 Жилищного кодекса РФ). Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Но при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

МУП «Владимирводоканал» за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 предоставляло услуги водоснабжения и водоотведения в квартиру ответчиков.

Оплата за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период осуществлена не была, что подтверждается расчетом задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Общая сумма задолженности составила 8 641 руб. 81 коп.

Расчет задолженности составлен на основании постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2013 № 34/22, с учетом норматива потребления холодной воды и норматива на водоотведение для одного человека, утвержденных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 № 4908 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения», что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, проверен судом и не оспорен ответчиками.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры ...... с ... являются Чухлиева Л.С., который принадлежит ... доли в праве собственности; Косцова О.Л. и Чухлиева Т.Л. - по ... доли в праве собственности каждой.

По сведениям ТСЖ «С.» от 28.03.2017 и 05.05.2017 в вышеуказанной квартире с ... года зарегистрирован один человек - Чухлиева Л.С., в период с ... по ... фактически проживали Чухлиева Т.Л. и трое иных граждан, сведениями о которых товарищество собственников жилья не располагает.

Фактическое проживание в спорной квартире Чухлиевой Т.Л. и отсутствие проживания Чухлиевой Л.С. в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ... по гражданскому делу №....

В связи с чем, вывод мирового судьи о возложении обязанности по уплате предоставленных истцом услуг на ответчика Чухлиеву Т.Л., проживающую в спорный период в жилом помещении и являющуюся потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных по нормативам на одного человека, и освобождении от данной обязанности ответчика Чухлиевой Л.С. является правильным и основанным на установленных судом обстоятельствах по делу.

Отсутствие письменного договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод не является основанием для освобождения ответчика Чухлиевой Т.Л. от ответственности, поскольку данные договора в силу статей 426 и 540 Гражданского кодекса РФ являются публичными и считаются заключенными на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относятся плата за жилое помещение и коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и его исчисление начинается со дня, следующего за днем окончания предоставленного законом срока для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В случае неоплаты или неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг, срок исковой давности начинает течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 МУП «Владимирводоканал» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чухлиевой Л.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 8 641 руб. 81 коп.

03.04.2015 мировым судьей по заявлению МУП «Владимирводоканал» вынесен судебный приказ о взыскании с Чухлиевой Л.С. данной задолженности в сумме 8 641 руб. 81 коп.

03.12.2015 вынесенный судебный приказ о взыскании с Чухлиевой Л.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 8 641 руб. 81 коп. отменен.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и до 03.06.2016 истец МУП «Владимирводоканал» имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, сохранив неистекшую на день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа часть срока исковой давности. Однако исковое заявление истцом подано в судебный участок лишь 16.03.2017.

Принимая во внимание, что исчисление срока исковой давности по взысканию задолженности по уплате коммунальных платежей начинается со дня, следующего за днем окончания предоставленного законом срока для оплаты жилищно-коммунальных услуг, мировым судьей верно сделан вывод о том, что истцом МУП «Владимирводоканал» на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за январь, февраль 2012 года (срок исковой давности истек соответственно 11 февраля и 11 марта 2015 года) а также вывод, об истечении срока исковой давности на день предъявления иска в суд по требованиям истца к ответчику за 2012-2013 годы, январь-февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 7 391 руб. 36 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности и взыскании с ответчика Чухлиевой Т.Л. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за март-июль 2014 года в сумме 1 250 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности для взыскания задолженности, который по мнению апеллянта должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о фактически проживающих в квартире лицах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца при возникших правоотношениях с ответчиком, МУП «Владимирводоканал» имел возможность своевременно - после отмены судебного приказа и до истечения срока исковой давности, обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока МУП «Владимирводоканал» в суд не представлял.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░