Решение по делу № 11-515/2018 от 31.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алагуева М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Итыгилова С. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения размере 19330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта – техника 10000 руб. В случае удовлетворении требований просил взыскать с ответчика расходы на услуги пре6дставителя в размере 7000 руб., штраф в размере 9655 руб.

В судебном заседании истец Итыгилов С.А. исковые требования поддержал, уменьшил размер в части материального ущерба до 3218,27 руб. и штрафа до 50 % от суммы недоплаты в размере 1609,13 руб. с учетом заключения по итогам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражения просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Итыгилова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Алагуев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чиркова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования – разница в размере ущерба составляет 3218,27 руб., что превышает допустимую погрешность, так как составляет 10,5 %. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что мировым судьей верно произведены расчеты. Разница между фактически произведенной выплатой в размере 30670 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 33888,27 руб. составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением Андановой И.В,, которая в дельнейшем уступила права требования Итыгилову С.А.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30670 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец ссылается на то, что разница между произведенной в добровольном порядке выплаты и размер требуемой суммы в судебном порядке находится за пределами статистической достоверности.

Вместе с тем, данный довод автора жалобы основан на неверном толковании нормы закона.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 30670 руб. и определенной в экспертном заключении ООО «НЭКС» суммой ущерба 33888,27руб. составляет 3218,27 руб., что менее 10 процентов (30670 руб. х100% : 33888,27 руб. = 0,9 %), то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таком положении рассчитанные в соответствии с требованиями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком СПАО «Ресо Гарантия», поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, равно как и в части морального вреда, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что истец уменьшил исковые требования, согласившись с заключение судебной экспертизы, размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Итыгилова С.А., в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения новые обстоятельства, которые бы позволяли решение мирового судьи отменить или изменить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов, влекущих отмену принятого решения ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеются, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было. В этой связи суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Алагуева М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение – без изменения

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова